93年度訴字第2297號｜民事：交付機器｜裁判日期：95 年 07 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第2297號原　　　告　明鏵機械股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　林良財律師複　代理人　游香瑩律師被　　　告　中租迪和股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求交付機器事件，本院於民國95年6月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表所示之針織機捌台交付原告，如不能交付時，應給付原告每台新臺幣貳拾捌萬零玖佰貳拾壹元，以及自民國九十一年十月二十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新台幣貳佰肆拾肆萬柒仟參佰陸拾玖元為原告供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告於起訴時，請求被告交付如附表所示之針織機予原告，嗣變更請求被告交付如附表所示之針織機，如不能交付時應賠償每台28萬921元及法定遲延利息。則其請求基礎事實同一，依照前開說明，其訴之變更，應予准許。二、原告主張：㈠被告前曾向臺灣板橋地方法院起訴主張原告為機器設備供應商，被告向原告購買如附表所示之針織機八台，並以附條件買賣方式出租予訴外人冠欣企業社。嗣冠欣企業社解散，另由其中股東成立明冠欣公司，並繼續承租系爭八台針織機。民國90年5月25日原告與被告簽立買回承諾書及合作協議書，約定訴外人明冠欣公司未依約支付系爭8台針織機價金時，即由原告負買回之責。嗣明冠欣公司於90年8月起即未依約給付價金，依系爭買回承諾書之約定，原告應負擔之買回金額為224萬7369元。被告於取回系爭針織機後，訴請原告給付前開買回金額，經台灣高等法院93年度上更㈠字第233 號判決廢棄原判決關於命原告給付超過196萬6448元部分，其餘上訴駁回，原告就敗訴部分提起上訴，最高法院以94年度台上字第2269號裁定駁回原告上訴確定。㈡被告業已依台灣板橋地方法院91年度訴字第490號判決聲請假執行取得244萬7369元之買回價金，則被告應履行買回承諾書及合作協議書之約定，交付如附表所示八台針織機予原告；如被告給付不能時，則應給付原告每台機器28萬921元，並聲明除擔保金額外如主文所示。三、被告則辯稱：本件原告主張被告應交付系爭機器，實則應以原告是否履行其買回機器責任之契約為前提，故本件訴訟標的與前案之履行契約訴訟事件，其訴訟標的相同，僅當事人互易，從而違背禁止重複起訴之規定。又給付之訴保護必要之要件，以原告主張對被告之給付請求權業已屆履行期為前提，原告未先履行買回機器之責任，迄今又未償還被告因儲放系爭機器所支付之倉租費用，竟以訴訟請求被告交付機器，其在法律上並無受判決之現實利益，實無法解決其司法上權利之紛爭，故本件訴訟無客觀上訴之利益，欠缺權利保護之必要云云。四、按前後兩訴是否同一事件，應依前後兩訴之當事人是否相同；前後兩訴之訴訟標的是否相同；前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。經查本件原告係依據兩造簽定之買回承諾書及合作協議書，請求被告應交付如附表所示之針織機八台；而前訴則為被告本於相同之買回承諾書及合作協議書，請求原告給付買回價金224萬7369元，有台灣板橋地方法院91年度訴字第490號判決、台灣高等法院91年度上字第762號判決、最高法院93年度台上字第2319 號判決、台灣高等法院93年度上更㈠字第233號判決、最高法院94年度台上字第2269號裁定影本各一份附卷可稽（本院卷第11-29、124-129、176-181頁）。則前後二訴之間，兩造雖然互為原告、被告，且均係本於系爭買回承諾書及合作協議書有所主張，惟前案訴訟標的為買回價金請求權，而本案訴訟標的則為交付機器請求權，前後兩訴之聲明亦非相同、相反或可以代用，從而本訴與前訴並非同一事件，且非前訴確定判決之既判力所及，則被告是項抗辯為無理由，原告提起本訴自屬合法。五、經查系爭買回承諾書及合作協議書為真正，且依系爭買回承諾書約定，本件原告所應負擔之買回責任，乃以「訴外人明冠欣公司未依約支付價金、以及兩造會同取回機器交付予本件原告」為責任之發生條件。而原告為圖免買回責任之不利益，竟拒絕會同取回系爭機器，以致被告自行取回，復未交付原告置放，顯係以不正當行為阻止條件之成就，應視為前開停止條件業已成就，原告即負有買回系爭機器之責任，有買回承諾書及合作協議書影本各一份、台灣高等法院93年度上更㈠字第233號判決一份附卷可稽（本院卷第9-10、176- 179頁）。從而原告依系爭買回承諾書約定，請求被告交付系爭機器，即屬有據。被告雖辯稱原告未償還儲放系爭機器之倉租費用云云，惟查被告之倉租費用請求權與原告之交付系爭機器請求權，二者並非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題，是被告此部分所辯，並不足採。六、次查被告業已依台灣板橋地方法院91年度訴字第490號判決聲請對原告假執行，並取得224萬7369元，有台灣板橋地方法院執行命令影本一份可稽（本院卷第11-13頁），並為被告所不爭執，是原告此部分主張，堪信為真實。又依台灣高等法院93年度上更㈠字第233號判決所示，本件被告僅取回七台針織機，其中機號T348之機器未經取回，則按系爭買回承諾書計算，每台機器之買回價金為28萬921元（224萬7369元÷8＝28萬0921元）。從而原告主張被告如無法交付系爭針織機而為給付不能時，則應給付原告每台機器28萬921元，及自91年10月29日起至清償日止按年息5%計算之利息等語，為有理由，應予准許。七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。八、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　21　　日民事第六庭法　官　邱琦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　21　　日書記官　池東旭附表 ┌───┬────┬───┬────┬──┬──────┐ │名稱│ 規格 │機號│製造廠商│廠牌│ 出廠日期 │ ├───┼────┼───┼────┼──┼──────┤ │針織機│ MH-T2F │ T357 │ 明鏵 │明鏵│ 90年5月1日 │ ├───┼────┼───┼────┼──┼──────┤ │針織機│ MH-T2F │ T348 │ 明鏵 │明鏵│ 90年5月1日 │ ├───┼────┼───┼────┼──┼──────┤ │針織機│ MH-T2F │ T356 │ 明鏵 │明鏵│ 90年5月1日 │ ├───┼────┼───┼────┼──┼──────┤ │針織機│ MH-T2F │ T358 │ 明鏵 │明鏵│ 90年5月1日 │ ├───┼────┼───┼────┼──┼──────┤ │針織機│ MH-T2F │ T365 │ 明鏵 │明鏵│ 90年5月1日 │ ├───┼────┼───┼────┼──┼──────┤ │針織機│ MH-T2F │ T349 │ 明鏵 │明鏵│ 90年5月1日 │ ├───┼────┼───┼────┼──┼──────┤ │針織機│ MH-T2F │ T364 │ 明鏵 │明鏵│ 90年5月1日 │ ├───┼────┼───┼────┼──┼──────┤ │針織機│ MH-T2F │ T350 │ 明鏵 │明鏵│ 90年5月1日 │ └───┴────┴───┴────┴──┴──────┘

臺灣臺北地方法院93年度訴字第2297號

關鍵資訊