臺灣臺北地方法院93年度訴字第5240號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第5240號

原告

甲○○

訴訟代理人

林辰彥律師

複代理人

趙佑全律師

複代理人

黃淑怡律師

複代理人

賴志凱律師

複代理人

乙○○

被告

巧克力樂有限公司

法定代理人

丙○○

被告

蒐透網路高科技股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

丁○○○○○○

上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國94年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告聲明：除供擔保金額外，餘如主文所示。並陳述：

一、被告巧克力樂有限公司（下稱巧克力樂公司）之部分：

（一）被告巧克力樂公司自92年7月22日起向原告租賃台北市○○路○段148號1樓房屋，約定租期至97年7月21日止，每月租金新台幣（下同）75,000元，並由共同被告陳崇義擔任連帶保證人，然被告僅繳納租金至93年4月後即未依約給付，經原告履次催討無著，嗣原告於93年10月14日委由林辰彥律師發函催告於7日內繳納遲延給付之租金，否則終止租約。惟未蒙置理，原告乃依民法第440條第2項規定終止租約，並以起訴狀繕本之送達作為終止租賃契約之意思表示，原告自得依租約第18條及民法第767條為聲明第1項之請求。

（二）被告巧克力樂公司自93年5月起，迄租約終止之93年12月21日止，積欠8個月租金共600,000元（計算式：75,000元×8＝600,000），原告自得請求被告巧克力樂公司及陳崇義連帶給付。

（三）又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，而無權占有他人之房地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院著有61年台上字第1695號判例意旨可資參照）。茲被告未依約給付租金，經原告終止租約後，其繼續占有系爭房屋即屬無權占有，且其無權占有系爭房屋，獲有使用之利益，其價額相當於租金，並與原告所受不能使用、收益房地之損害間，有因果關係，故原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即93年12月22日起至返還房屋之日止，按月給付原告75,000元。

二、被告蒐透網路高科技股份有限公司（下稱蒐透網路公司）、丙○○之部分：

（一）被告丙○○自92年7月22日起向原告租賃台北市○○街37號2樓開設蒐透網路公司，約定租期至97年7月21日止，每月租金26,000元，並由共同被告陳崇義擔任連帶保證人，然被告僅繳納租金至93年4月後即未依約給付之租金，經原告履次催討無著，嗣原告於93年10月14日委由林辰彥律師發函催告於7日內繳納遲延給付之租金，否則終止租約，惟未蒙置理，故原告爰依民法第440條第2項規定終止租約，並以起訴狀繕本之送達作為終止租賃契約之意思表示，是以租約因被告違約而於93年12月22日終止，則原告自得依租約第18條及民法第767條為聲明第1項之請求。

（二）被告丙○○自93年5月起，迄租約終止93年12月22日止，共積欠8個月又1天租金共208,867元（計算式：26,000 元×8＋26,000×1/30＝208,867元），原告自得請求被告丙○○、陳崇義連帶給付。

（三）被告未依約給付租金，經原告終止租約後，其繼續占有系爭房屋即屬無權占有，獲有使用之利益，其價額相當於租金，並與原告所受不能使用、收益房地之損害間，有因果關係，故原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即93年12月23日起至返還房屋之日止，按月給付原告26,000元。

三、被告丙○○、丁○○○○○○之部分：

（一）被告丙○○自92年7月22日起向原告租賃台北市○○街37號3樓交由被告陳崇義開設華滿行，約定租期至97年7月21日止，每月租金22,000元，並攬共同被告陳崇義擔任連帶保證人，然被告僅繳納租金至93年4月後即未依約給付之租金，經原告履次催討無著，嗣原告於93年10月14日委由林辰彥律師發函催告於7日內繳納遲延給付之租金，否則終止租約，惟未蒙置理，故原告爰依民法第440條第2項規定終止租約，並以起訴狀繕本之送達作為終止租賃契約之意思表示，是以租約因被告違約而於94年5月17日終止，則原告自得依租約第18條及民法第767條為聲明第1項之請求。

（二）被告丙○○自93年5月起，迄租約終止94年5月17日止，共積欠12個月又26天租金共208,867元（計算式：22,000 元×12＋22,000×26/30＝283,067元），原告自得請求被告丙○○、陳崇義連帶給付。

（三）被告未依約給付租金，經原告終止租約後，其繼續占有系爭房屋即屬無權占有，且其無權占有系爭房屋，獲有使用之利益，其價額相當於租金，並與原告所受不能使用、收益房地之損害間，有因果關係，故原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即94年5月18日起至返還房屋之日止，按月給付原告22,000元。

二、被告巧克力樂公司、蒐透網路公司、丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之聲明：原告之訴駁回。並陳述：希望給予一段時間能夠與原告達成和解。

三、被告丁○○○○○○之部分：經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦無書狀作聲明及陳述。

四、程序方面：本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

五、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之租賃契約、律師函，收件回執（見本院卷第7頁至第19頁）等件為證，復有本院起訴狀繕本送達之回執可參，自堪信為真實。

（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。經查：

⑴就租賃標的物門牌號碼台北市○○路○段148號1樓房屋，原告與承租人被告巧克力樂公司之租賃契約，業於93年12月21日終止，被告巧克力樂公司屬於無權占有使用系爭房屋，故原告請求被告巧克力樂公司應將系爭房屋返還原告，為有理由，爰諭知如主文第1項所示。

⑵就租賃標的物門牌號碼台北市○○街37號2樓房屋，原告與承租人被告丙○○間之租賃契約，業於93年12月22日終止，被告丙○○及其於系爭房屋開設之被告蒐透網路公司，均屬於無權占有使用，故原告請求被告丙○○、被告蒐透網路公司應將系爭房屋返還原告，為有理由，爰諭知如主文第2項所示。

⑶就租賃標的物門牌號碼台北市○○街37號3樓房屋，原告與承租人被告丙○○間之租賃契約，業於94年5月17日終止，被告丙○○及占有使用系爭房屋之被告陳崇義（即華滿行）均屬於無權占有使用，故原告請求被告丙○○、被告陳崇義（即華滿行）應將系爭房屋返還原告，為有理由，爰諭知如主文第3項所示。

（三）給付租金、返還不當得利之部分：按承租人依民法第421條規定，負有給付租金之義務；另無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，而無權占有他人之房地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。茲租賃契約終止後，被告仍繼續占有使用系爭房屋即屬無權占有，且其無權占有系爭房屋，獲有使用之利益，其價額相當於租金，並與原告所受不能使用、收益房地之損害間，有因果關係，故原告自請求被告自終止租約之翌日起算至返還標的物房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利。茲分述如下：

⑴就租賃標的物門牌號碼台北市○○路○段148號1樓房屋：承租人被告巧克力樂公司自93年5月起迄租約終止之93年12 月21日止，積欠8個月租金共600,000元（計算式：75,000元×8＝600,000），原告請求被告巧克力樂公司及連帶保證人陳崇義連帶給付前揭租金，於法有據。又原告請求該二人自終止租約之翌日即93年12月22日起至返還前揭房屋之日止，按月給付原告75,000元，亦屬合理，爰諭知如主文第4項所示。

⑵就租賃標的物門牌號碼台北市○○街37號2樓房屋：承租人被告丙○○自93年5月起迄租約終止93年12月22日止，共積欠8個月又1天租金共208,867元（計算式：26,000元×8＋26,000×1/30＝208,867元），原告請求被告丙○○、及連帶保證人陳崇義連帶給付前揭租金，於法有據。又原告請求該二人自終止租約之翌日即93年12月23日起至返還前揭房屋之日止，按月給付原告26,000元，亦屬合理，爰諭知如主文第5項所示。

⑶就租賃標的物門牌號碼台北市○○街37號3樓房屋：承租人被告丙○○自93年5月起迄租約終止94年5月17日止，共積欠12個月又26天租金共208,867元（計算式：22,000元×12＋22,000×26/30＝283,067元），原告請求被告丙○○及連帶保證人陳崇義連帶給付前揭租金，於法有據。又原告請求該三人自終止租約之翌日即94年5月18日起至返還前揭房屋之日止，按月給付原告22,000元，亦屬合理，爰諭知如主文第6項所示。

六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條、第85條第2項。