臺灣臺北地方法院93年度訴字第5240號

• 裁判案由: 遷讓房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 94 年 08 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第5240號原　　　告　　甲○○
訴訟代理人　　林辰彥律師
複　代理人　　趙佑全律師
黃淑怡律師
賴志凱律師
乙○○
被　　　告　　巧克力樂有限公司
法定代理人　　丙○○
被　　　告　　蒐透網路高科技股份有限公司
兼法定代理人　丙○○
被　　　告　　丁○○○○○○
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國94年7月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告巧克力樂有限公司應將台北市○○路○段148號1樓房屋遷讓交還原告。
被告蒐透網路高科技股份有限公司、丙○○應將台北市○○街37號2樓遷讓交還原告。
被告丙○○、丁○○○○○○應將台北市○○街37號3樓房屋遷
讓交還原告。
被告巧克力樂有限公司、陳崇義應連帶給付原告新台幣陸拾萬元及自民國93年12月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。另應自民國93年12月22日起至遷讓返還第1項所示房屋止，
按月連帶給付原告新台幣柒萬伍仟元。
被告丙○○、陳崇義應連帶給付原告新台幣貳拾萬捌仟捌佰陸拾柒元，及自民國93年12月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。另應自民國93年12月23日起至遷讓返還第2項所示房
屋止，按月連帶給付原告新台幣貳萬陸仟元。
被告丙○○、丁○○○○○○應連帶給付原告新台幣貳拾捌萬參仟零陸拾柒元，及自民國94年5月18日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。另應自民國94年5月18日起至遷讓返還第3項所示房屋止，按月連帶給付原告新台幣貳萬貳仟元。
訴訟費用由被告巧克力樂有限公司負擔三分之一、被告蒐透網路高科技股份有限公司、丙○○連帶負擔三分之一、被告丙○○、陳崇義連帶負擔三分之一。
本判決第1項、第2項、第3項於原告各以新台幣伍拾萬元供擔保
後，得假執行；本判決第4項於原告以新台幣貳拾萬元、第5項於原告以新台幣捌萬元、第6項於原告以新台幣壹拾萬元供擔保後
，得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：除供擔保金額外，餘如主文所示。並陳述：
一、被告巧克力樂有限公司（下稱巧克力樂公司）之部分：
（一）被告巧克力樂公司自92年7月22日起向原告租賃台北市○
○路○段148號1樓房屋，約定租期至97年7月21日止，每月
租金新台幣（下同）75,000元，並由共同被告陳崇義擔任連帶保證人，然被告僅繳納租金至93年4月後即未依約給
付，經原告履次催討無著，嗣原告於93年10月14日委由林辰彥律師發函催告於7日內繳納遲延給付之租金，否則終
止租約。惟未蒙置理，原告乃依民法第440條第2項規定終止租約，並以起訴狀繕本之送達作為終止租賃契約之意思表示，原告自得依租約第18條及民法第767條為聲明第1項之請求。
（二）被告巧克力樂公司自93年5月起，迄租約終止之93年12月
21日止，積欠8個月租金共600,000元（計算式：
75,000元×8＝600,000），原告自得請求被告巧克力樂公
司及陳崇義連帶給付。
（三）又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，而無權占有他人之房地
，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院著有61年台上字第1695號判例意旨可資參照）。茲被告未依約給付租金，經原告終止租約後，其繼續占有系爭房屋即屬無權占有，且其無權占有系爭房屋，獲有使用之利益，其價額相當於租金，並與原告所受不能使用、收益房地之損害間，有因果關係，故原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即93年12月22日起至返還房屋之日止，按月給付原告75,000元。
二、被告蒐透網路高科技股份有限公司（下稱蒐透網路公司）、丙○○之部分：
（一）被告丙○○自92年7月22日起向原告租賃台北市○○街37
號2樓開設蒐透網路公司，約定租期至97年7月21日止，每月租金26,000元，並由共同被告陳崇義擔任連帶保證人，然被告僅繳納租金至93年4月後即未依約給付之租金，經
原告履次催討無著，嗣原告於93年10月14日委由林辰彥律師發函催告於7日內繳納遲延給付之租金，否則終止租約
，惟未蒙置理，故原告爰依民法第440條第2項規定終止租約，並以起訴狀繕本之送達作為終止租賃契約之意思表示，是以租約因被告違約而於93年12月22日終止，則原告自得依租約第18條及民法第767條為聲明第1項之請求。
（二）被告丙○○自93年5月起，迄租約終止93年12月22日止，
共積欠8個月又1天租金共208,867元（計算式：26,000 元×8＋26,000×1/30＝208,867元），原告自得請求被告丙
○○、陳崇義連帶給付。
（三）被告未依約給付租金，經原告終止租約後，其繼續占有系爭房屋即屬無權占有，獲有使用之利益，其價額相當於租金，並與原告所受不能使用、收益房地之損害間，有因果關係，故原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即
93年12月23日起至返還房屋之日止，按月給付原告26,000元。
三、被告丙○○、丁○○○○○○之部分：
（一）被告丙○○自92年7月22日起向原告租賃台北市○○街37
號3樓交由被告陳崇義開設華滿行，約定租期至97年7月21日止，每月租金22,000元，並攬共同被告陳崇義擔任連帶保證人，然被告僅繳納租金至93年4月後即未依約給付之
租金，經原告履次催討無著，嗣原告於93年10月14日委由林辰彥律師發函催告於7日內繳納遲延給付之租金，否則
終止租約，惟未蒙置理，故原告爰依民法第440條第2項規定終止租約，並以起訴狀繕本之送達作為終止租賃契約之意思表示，是以租約因被告違約而於94年5月17日終止，
則原告自得依租約第18條及民法第767條為聲明第1項之請求。
（二）被告丙○○自93年5月起，迄租約終止94年5月17日止，共積欠12個月又26天租金共208,867元（計算式：22,000 元×12＋22,000×26/30＝283,067元），原告自得請求被告
丙○○、陳崇義連帶給付。
（三）被告未依約給付租金，經原告終止租約後，其繼續占有系爭房屋即屬無權占有，且其無權占有系爭房屋，獲有使用之利益，其價額相當於租金，並與原告所受不能使用、收益房地之損害間，有因果關係，故原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即94年5月18日起至返還房屋之日止
，按月給付原告22,000元。
二、被告巧克力樂公司、蒐透網路公司、丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之聲明：原告之訴駁回。並陳述：希望給予一段時間能夠與原告達成和解。
三、被告丁○○○○○○之部分：
經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦無書狀作聲明及陳述。
四、程序方面：
本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
五、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之租賃契約、律師函，收件回執（見本院卷第7頁至第19頁）等件為證，
復有本院起訴狀繕本送達之回執可參，自堪信為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。經查：
⑴就租賃標的物門牌號碼台北市○○路○段148號1樓房屋，原告與承租人被告巧克力樂公司之租賃契約，業於93年12月21日終止，被告巧克力樂公司屬於無權占有使用系爭房屋，故原告請求被告巧克力樂公司應將系爭房屋返還原告，為有理由，爰諭知如主文第1項所示。
⑵就租賃標的物門牌號碼台北市○○街37號2樓房屋，原告
與承租人被告丙○○間之租賃契約，業於93年12月22日終止，被告丙○○及其於系爭房屋開設之被告蒐透網路公司，均屬於無權占有使用，故原告請求被告丙○○、被告蒐透網路公司應將系爭房屋返還原告，為有理由，爰諭知如主文第2項所示。
⑶就租賃標的物門牌號碼台北市○○街37號3樓房屋，原告
與承租人被告丙○○間之租賃契約，業於94年5月17日終
止，被告丙○○及占有使用系爭房屋之被告陳崇義（即華滿行）均屬於無權占有使用，故原告請求被告丙○○、被告陳崇義（即華滿行）應將系爭房屋返還原告，為有理由，爰諭知如主文第3項所示。
（三）給付租金、返還不當得利之部分：
按承租人依民法第421條規定，負有給付租金之義務；另
無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，而無權占有他人之房地，
可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。茲租賃契約終止後，被告仍繼續占有使用系爭房屋即屬無權占有，且其無權占有系爭房屋，獲有使用之利益，其價額相當於租金，並與原告所受不能使用、收益房地之損害間，有因果關係，故原告自請求被告自終止租約之翌日起算至返還標的物房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利。茲分述如下：
⑴就租賃標的物門牌號碼台北市○○路○段148號1樓房屋：承租人被告巧克力樂公司自93年5月起迄租約終止之93年
12 月21日止，積欠8個月租金共600,000元（計算式：
75,000元×8＝600,000），原告請求被告巧克力樂公司及
連帶保證人陳崇義連帶給付前揭租金，於法有據。又原告請求該二人自終止租約之翌日即93年12月22日起至返還前揭房屋之日止，按月給付原告75,000元，亦屬合理，爰諭知如主文第4項所示。
⑵就租賃標的物門牌號碼台北市○○街37號2樓房屋：
承租人被告丙○○自93年5月起迄租約終止93年12月22日
止，共積欠8個月又1天租金共208,867元（計算式：26,
000元×8＋26,000×1/30＝208,867元），原告請求被告
丙○○、及連帶保證人陳崇義連帶給付前揭租金，於法有據。又原告請求該二人自終止租約之翌日即93年12月23日起至返還前揭房屋之日止，按月給付原告26,000元，亦屬合理，爰諭知如主文第5項所示。
⑶就租賃標的物門牌號碼台北市○○街37號3樓房屋：
承租人被告丙○○自93年5月起迄租約終止94年5月17日止，共積欠12個月又26天租金共208,867元（計算式：22,
000元×12＋22,000×26/30＝283,067元），原告請求被
告丙○○及連帶保證人陳崇義連帶給付前揭租金，於法有據。又原告請求該三人自終止租約之翌日即94年5月18日
起至返還前揭房屋之日止，按月給付原告22,000元，亦屬合理，爰諭知如主文第6項所示。
六、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條、第85條第2項
。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　9　　日
民事第一庭 法　官　呂淑玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　9　　日
書記官　方美雲