臺灣臺北地方法院94年度小抗字第4號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 94 年 07 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度小抗字第4號抗　告　人　東洲工程股份有限公司
之3
法定代理人　吳素文
之3
相　對　人　　太平洋房屋仲介股份有限公司台中分公司
3
法定代理人　連維全
3
右抗告人與相對人間請求給付報酬事件，抗告人對於中華民國93年12月22日本院新店簡易庭所為之裁定（89年度北小調字第1494號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第492條第1項定有明文，此項規定，依同法第436條之32第3項規定，於小額訴訟事件之抗告程序準用之。
二、抗告意旨略以：本件抗告人與相對人間締結之契約（按即委託銷售契約）係定型化契約，是其未就前開契約第14條約定（按即兩造合意以高雄地方法院管轄）表示意見，惟如抗告人已經通知到庭，抗告人擬不為抗辯，依民事訴訟法第25條規定，自得由本院管轄，惟原審逕依前開條款約定，移送台灣高雄地方法院，為此依法抗告云云。
三、按「被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。」民事訴訟法第25條固定有明文；惟「當事人得以合意定第一審管轄法院。」同法第24條亦定有明文，查本件兩造業已合意本件委託契約涉訟時應由台灣高雄地方法院，此有系爭委託契約書在卷可參，而合意管轄有排他管轄效力，本院自得依同法第28條規定，依職權以裁定移送於其管轄法院，而毋庸通知兩造到庭，自不生同法第25條規定之應訴管轄。原審依職權裁定移送管轄，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其抗告。
四、依民事訴訟法第436條之32第3項、第492條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　13　　日民事第五庭審判長法　　　官 賴劍毅
法 官 吳素勤
法 官 林秀圓
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　14　　日法院書記官 吳芳玉