94年度建字第205號｜民事：給付工程款｜裁判日期：95 年 01 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 94年度建字第205號原　　　告　聖志企業有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　乙○○ 洪文浚律師黃喬詮律師被　　　告　承業營造有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間給付工程款事件，本院於九十四年十二月二十八日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張略以：緣原告與被告訂有工程合約，雙方約定被告將其所承包之「民航局大園鄉客運園區暨貨運園區污水處理廠新建工程」之地下室外牆防水工程部分（下稱系爭工程），交由原告承包施作。依該工程合約第4條，合約總價以地下室外牆防水層每平方公尺新台幣（下同）385元計（含稅），採實作實算方式計價。付款方式為由原告於每月25日前檢具計價單，由被告現場監工人員簽認後於隔月25日放款，原告領款時須附全額發票，付款80％給付60天期票，回填土完畢後1個月付10%，餘款10%於工程驗收完成後給付（合約第5條）。約成後，原告即配合被告工地進度，按圖進場施作，並早既完工驗收通過。豈料，於民國94年4月27日原告檢具第6次估驗工程請款單向被告請款，被告核對施作數量並於該請款單上蓋公司章確認無誤後，竟拒不付款，原告施作總計「地下室外牆防水層」4632.73平方公尺×385元＝17 8萬3601元；「二次工作縫修補」357公尺×280元＝9萬9960 元；「外牆螺桿洞修補（追加）」3361.83平方公尺×55元＝18萬4901元；「內牆螺桿洞修補」1039平方公尺×50元＝ 5195元，合計212萬412元，扣除原告已領工程款108萬2200 元，被告尚應給付原告103萬8212元。就被告主張扣款部分：1.就第四次請款被告主張扣款4萬元部分：被告主張原告未配合施作，應扣款怪手二天2萬5000元，及代為施作防水1萬5000 元，合計4萬元。按系爭合約第9條約定：「…倘乙方（即原告）所作工程草率，不合規定時，得通知乙方於期限內修正或拆除重作，逾期未修正或重作者，甲方（即被告）得逕交付第三人繼續而產生之一切費用均由乙方負擔。」準此，被告對原告之費用償還請求權，必以原告施作之工程草率，不合規定，且經被告通知原告於期限內修正，原告未於期限內修正者，為其發生要件。惟查，原告施作之工程並未有何草率不符規定之處，且被告亦始終未曾通知原告須於期限內為如何之修正，是故被告主張4萬元扣款部分，其費用償還請求權尚不發生，自無該筆可供抵銷之債權存在。2.就第五次請款被告主張扣款36萬6126元部分：查該筆36萬6126元扣款，係原告向被告第五次請款時，被告無故以3／5雜工7萬2000元＋4／5雜工2萬2500元＋小賴4萬4800元＋瑞鴻6萬4176元＋5／5雜工1萬3000元＋小賴11萬6200元＋雜工8250元＋10／5小賴42 00元＋11／5雜工2萬1000元＝36萬6126 元為由，主張應扣款36萬6126元。原告迫於無奈只得與被告妥協，雙方乃約定由原告代為就本非合約施作範圍之初沉池進行止漏修繕，被告於原告止漏修繕完成時即給付該筆款項。至今原告早既依被告指示將初沉池止漏修繕完成，被告自應給付原告該筆36萬6126元款項，是故被告主張對原告有36萬6126元債權可資抵銷，委無足採。3.關於被告主張原告之施工材料不明，應扣款36萬8445元部分：原告施工所使用之材料均為國貨，根本不須提供因使用「外貨」材料始須提供之經我國駐外單位認證的原廠出廠證明、原廠檢驗報告，被告此一主張，自與合約不符。況原告施工所需使用之材料，於施作前均已會同被告、業主信誼機器工業股份有限公司（下稱信誼公司）、康城工程顧問股份有限公司（下稱康城公司）取樣，送經濟部商品檢驗局檢驗通過後，始予使用，原告施工所使用之材料係完全符合被告之要求。故被告主張原告應提供該外貨材料之相關證明文件云云，係被告與業主信誼公司間之問題，而與原告無涉，被告主張應扣款36萬8445元，亦無足採。4.被告主張逾期罰款51萬3648元部分：依雙方合約第6條第2項完工期限之約定，係依甲方（即被告）呈報業主之工程進度表為施工期限，全部工程需配合甲方進度表要求完工。第10條第11項則約定配合本工程施工，乙方（即原告）應於工地通知後五日內進場，倘若無法配合，視同延誤工期。基此，本件關於完工期限之約定係依被告呈報業主之工程進度表為施工期限，並應於工地通知後五日內未進場，始為延誤工期。經查本件被告並未證明原告有未依各階段完成期限完工及未於工地通知後五日內進場之事實，則被告依合約第19條約定主張逾期罰款，即無理由。至於被告提出被證7主張其代原告施作之工料合計22萬7876元，然該被證7係由被告自行製作，且未提出各該薪資支出之證明及材料支出之發票，被證7自不足以作為被告主張扣款之依據。又被告所提被證8、9係為其與業主間之合約，而非兩造間之合約，被告依其與業主間合約之約定主張扣款，無法證明係原告防水工程所造成，亦有移花接木之嫌，亦不可採。被告主張原告就本工程總結餘款為88萬5725元，嗣兩造再協議總結餘款為82萬2675元，惟此一金額係被告若同意和解時，原告同意之讓步金額，若未和解，則仍依相關卷證資料而為判斷。為此聲明被告應給付原告103萬8212元及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告就1.地下室外牆防水層：施作數量為4853.3平方公尺，計值4853.3平方公尺×385元／平方公尺＝186萬 8521元。2.二次工作縫修補（追加）：原告於工地現場未施作，施作數量為0，計值為0。3.外牆螺桿洞修補（追加）：施作數量＝本工程所有施作數量4853.3平方公尺－（貨運園區數量957平方公尺＋進流站無螺桿補洞422.5平方公尺）＝4853.3平方公尺－1379.5平方公尺＝3473.8平方公尺，計值3473.8平方公尺×55元／平方公尺＝19萬1059元。4.內牆螺桿洞修補（追加）：原告於工地現場未施作，施作數量為0 ，計值為0。原告於94年10月6日至被告公司協議總工程款為196萬7925元，原告己領金額為108萬2200元，是本工程總結餘款88萬5725元，再與原告協議總結餘款減為82萬2675元。依合約第9條工程監督：甲方及業主所派承辦本工程之工程師，有監督施工即指示之權，甲方及業主之工程師如發現乙方工人技能低劣或不聽指揮，得隨時通知乙方更換之，倘乙方所作工作草率，不合規定時，得通知乙方於期限內修正或拆除重作，逾期未修正或重作者，甲方得逕交付第三人繼續為之，而產生之一切費用均由乙方負擔。另合約第10條工程管理第11款配合本工程施工，乙方應於工地通知後5日內進場，倘若無法配合，視同延誤工期，依合約罰則罰款。甲方可要求乙方無條件退場乙方不得有議。1.就第四次請款被告主張扣款4萬元部份：被告施工前已告知配合土方回填，被告延誤二天，被告得逕交付第三人繼續施作，並應扣款怪手二天2萬5000元，及代為施作防水1萬5000 元，合計4萬元，故被告主張對原告有4萬元債權可資抵銷。2.就第五次請款被告主張扣款36萬6126元部份：（1）被告施工前已數度告知原告配合鷹架施做主廠房內牆防水，至今未進廠施作，由被告施作完成，應扣款3/5雜工7萬2000元＋4/5雜工2萬2500元＋小賴4萬4800元＋瑞鴻6萬4176元＋5/5 雜工1萬3000元＋小賴11萬6200元＋雜工8250元＋10/5小賴4200元＋11/5雜工2萬1000元＝36萬6126元，故被告主張對原告有36萬6126 元債權可資抵銷。（2）原告職員乙○○於94年4月1日至被告領款之金額為87萬3103元，原告已簽名蓋章承認，93年11月5日領款前之本工程款已全數付清無誤，且經原告乙○○ 於94年4月1日至被告領款支票無誤，另有廠商簽收簿簽名蓋章可證。初沈池及進流站部分：被告自94年7月25日至今十度發文告知修繕，原告置之不理，現場仍有漏水，一看便知，原告反而於94年8月24日聖字第94082402號告知要求業主派員點交、查驗，未到時視同驗收，導致業主氣急收回自行修繕。原告已於94年10月14日至工地現場針對初沉池及進流站未止漏部分與業主信誼公司協商，同意94年10月15日以前原告進行修繕，逾期施作進行扣款，未完成部分由原告繼續施作。依合約第19條逾期罰款：乙方（即原告）倘不能依各階段完成期限完成時，每逾一日則按承包金額千分之三罰款，此項罰金之取得，應不妨礙甲方（即被告）對其它損害償請求權之行使。原告公司10月20日進場施作，此有施工中相片可稽。本工程款逾期每日罰款金額1,967,925×3/1000=5, 904元（每日），5,904×87天（逾期天數94.7.25-94.10.20 =87天）＝51萬3648元。依合約第18條，施工材料應附經我國駐外單位認證之貨運園區地下室防水材料外貨證明文件，原告材料不符規定，未檢附此等文件導致業主民航局扣被告之款項957平方公尺×385元/平方公尺＝36萬8445元，自應由原告之工程款中扣除，故被告主張對原告有36萬8445元債權可資抵銷。原告工程總結餘款82萬2675元，扣逾期罰款51萬3648元及材料不符規定36萬8445元和先前協助原告施作點工及材料22萬7876元，尚不足28萬7294元。尤有甚者，信誼公司與被告依合約第9條逾期罰款：乙方如未能於協議期限內如期完工，則每逾一日須罰總金額千分之三之罰款。本工程總金額：153,825,000元（含稅）。NT$153,825,000元×3 /1000×87天＝40,148,325元。經協商後扣除300萬元。故原告尚應賠償被告損失。為此聲明原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保免為假執行。三、協商兩造確認爭點如下：Ａ、不爭執事項：（一）被告承包民航局大園鄉客運園區暨貨運園區污水處理廠新建工程，將其中地下室外牆防水工程（下稱系爭工程）轉包原告承攬，兩造簽訂工程合約如原證3，價格以每平方公尺385元（含稅）計算。原告實際已領取款項5次共計108萬2200元。Ｂ、爭執事項：（一）原告施作地下室外牆防水層數量為何？金額多少？（二）原告施作二次工作縫修補（追加）數量為何？金額多少？（三）原告施作外牆螺桿洞修補（追加）數量為何？金額多少？（四）原告施作內牆螺桿洞修補（追加）數量為何？金額多少？（五）被告於原告第4次請款時扣款4萬元有無理由？（六）被告於原告第5次請款時扣款36萬6126 元有無理由？（七）被告抗辯原告施工材料不明扣款36萬8445元有無理由？（八）原告施作本工程有無逾期？如逾期其罰款金額多少？茲敘述如下：四、原告施作地下室外牆防水層數量為何？金額多少？原告主張地下室外牆防水層原告施作數量為4632.73平方公尺，每平方公尺以385元計算，計值4632.73平方公尺×385元／平方公尺＝178萬3601元。被告則以原告施作數量為4853.3平方公尺，計值4853.3平方公尺×385元／平方公尺＝186萬8521 元。被告對於原告此部分主張並未爭執，堪信原告主張為真實。至於被告抗辯兩造和解協商中曾以4438平方公尺作為計算，因兩造和解未成，自不得以此數據作為計算基準，併予敘明。五、原告施作二次工作縫修補（追加）數量為何？金額多少？原告主張其二次工作縫修補（追加）施作數量為357公尺，每平方公尺以280元計算，計值357公尺×280元／公尺＝9萬99 60元。被告則以原告於工地現場未施作置辯。經查：原告施作「二次工作縫修補（追加）」數量為357公尺，計值357公尺×280元／公尺＝9萬9960元，業經原告提出經被告蓋章確認之第6次估驗工程請款單上記載「二次工作縫修補（追加）」項目累計估驗數量記載為357公尺，計值357公尺×280 元／公尺＝9萬9960元；另有經被告工地主任黃建德簽認之第4、5次估驗工程請款單及大園污水處理廠防水數量統計表上亦記載「二次工作縫修補（追加）」項目累計估驗數量記載亦同為357公尺，計值357公尺×280元／公尺＝9萬9960元可資證明。原告主張堪予採信。被告抗辯委不足採。六、原告施作外牆螺桿洞修補（追加）數量為何？金額多少？原告主張其於外牆螺桿洞修補（追加）施作數量為4902.99平方公尺減去進流抽水站1506.84平方公尺減去沉沙池34.32平方公尺等於3361.83平方公尺，計值3361.83平方公尺×55元／平方公尺＝18萬4901元。被告則以原告施作數量為4853.3平方公尺減去（貨運園區數量957平方公尺＋進流站無螺桿補洞422.5平方公尺）＝3473. 8平方公尺，計值3473.8平方公尺×55元／平方公尺＝19萬1059元。被告對於原告此部分主張並未爭執，堪信原告主張為真實。至於被告抗辯兩造和解協商中曾以2897平方公尺作為計算，因兩造和解未成，自不得以此數據作為計算基準，附此敘明。七、原告施作內牆螺桿洞修補（追加）數量為何？金額多少？原告主張內牆螺桿洞修補（追加）施作數量為1039平方公尺，每平方公尺以50元計算，計值1039平方公尺×50元／平方公尺＝5萬1950元。被告則以原告施作數量為0置辯。經查：原告施作「內牆螺桿洞修補（追加）」數量為1039平方公尺，計值1039平方公尺×50元／平方公尺＝5萬1950元，業據原告提出經被告蓋章確認之第6次估驗工程請款單上記載「內牆螺桿洞修補（追加）」項目累計估驗數量記載為1039平方公尺，計值1039平方公尺×50元／平方公尺＝5萬1950元；另有經被告工地主任黃建德簽認之第4、5次估驗工程請款單及大園污水處理廠防水數量統計表上亦記載「內牆螺桿洞修補（追加）」項目累計估驗數量記載亦同為1039平方公尺，計值1039平方公尺×50元／平方公尺＝5萬1950元可資證明。原告主張洵屬有據，被告抗辯委不足採。八、被告於原告第4次請款時扣款4萬元有無理由？被告主張原告第4次請款時，被告已告知原告應配合土方回填施作，原告未配合，延誤二天工期，依合約第9、10、16、19條，被告得逕交付第三人繼續施作，並應扣款怪手二天2萬5000元，及代為施作防水1萬5000元，合計4萬元等語，原告則主張被告對原告之費用償還請求權，必以原告施作之工程草率，不合規定，且經被告通知原告於期限內修正，原告未於期限內修正者，為其發生要件。惟觀被告所提出之施工前與施工中照片，並無法證明照片所示為原告所施作之工程以及該工程有何漏水、缺失、草率不符規定之處，被告亦未就其已依合約第10條於5日前通知原告進場，原告未配合而延誤二天工期之事實舉證證明之，是故被告憑空主張應扣款4萬元，洵無足採。經查：依據合約第9條約定：「…倘乙方（即原告）所作工程草率，不合規定時，得通知乙方於期限內修正或拆除重作，逾期未修正或重作者，甲方（即被告）得逕交付第三人繼續而產生之一切費用均由乙方負擔。」、第10條約定：「工程管理：…11.配合本工程施工，乙方（即原告）應於工地通知後5日內進場，倘無法配合，視同延誤工期，依合約罰則罰款。甲方（即被告）可要求乙方無條件退場乙方不得有議。」，被告既未舉證證明原告所施作之工程有何缺失、草率不符規定之處，且被告已依合約第10條於5日前通知原告進場，原告未配合而延誤之事實，被告主張扣款4 萬元，洵無無據。九、被告於原告第5次請款時扣款36萬6126元有無理由？被告主張原告於主廠房未配合施作防水，依系爭合約第9條，被告得逕交付第三人繼續施作，並應扣款3／5雜工7萬2000元＋4／5雜工2萬2500元＋小賴4萬4800元＋瑞鴻6萬4176元＋5／5雜工1萬3000元＋小賴11萬6200元＋雜工8250元＋10／5小賴4200元＋11／5雜工2萬1000元＝36萬6126元，故被告主張對原告有36萬6126元債權可資抵銷。原告則以原告第五次請款時，因被告無故扣款36萬6126元，原告迫於無奈只得與被告妥協，雙方乃約定由原告代為就本非系爭合約施作範圍之初沉池進行止漏修繕，被告於原告止漏修繕完成時即給付該筆款項。原告早依被告指示將初沉池止漏修繕完成，被告自應給付原告該筆36萬6126元款項等語。經查：被告主張原告於主廠房未配合施作防水，逕交付第三人施作支付36萬6126元，故對原告有36萬6126元債權等情，業據被告提出原告第五次請款單及簽收單為證。依第五次請款單上記載以前累計99萬5418元，本期估驗87萬3103元，累計估驗186萬8521元，代工/罰扣36萬6126元，扣除保留款等，實發金額33萬2356 元，領款人簽章上註「93年11月5日領款前之本工程款已全數付清無誤」。原告乙○○於94.4.1至被告領款蓋上原告公司大小章，並由乙○○簽名確認。足證原告已承認「93年11月5日領款前之本工程款已全數付清無誤」。至於原告主張其已將初沉池等止漏修繕完成，被告答應給付款項云云，與與被告主張事實不符，原告復未提出證據證明之，洵屬無據。十、被告抗辯原告施工材料不明扣款36萬8445元有無理由？被告主張依合約第18條，施工材料應附經我國駐外單位認證之貨運園區地下室防水材料外貨證明文件，原告材料不符規定，未檢附此等文件導致業主民航局扣被告之款項957平方公尺 ×385元/平方公尺＝36萬8445元，自應由原告之工程款中扣除，故被告主張對原告有36萬8445元債權可資抵銷。原告則以原告施工所使用之材料均為國貨，根本不須提供因使用「外貨」材料始須提供之經我國駐外單位認證的原廠出廠證明、原廠檢驗報告，被告此一主張，自與合約不符。況原告施工所需使用之材料，於施作前均已會同被告、業主信誼公司、康城公司取樣，送經濟部商品檢驗局檢驗通過後，始予使用，原告施工所使用之材料係完全符合被告之要求，被告主張應扣款36萬8445元，亦無足採。經查：依據合約第18條本工程已業主驗收合格為準，如發現與規定或圖說不符時，乙方應於接獲甲方通知之期限內進行修改，如逾期未修改完妥，得由甲方代為辦理，其費用在乙方未領之工程款中扣抵或向保證人追索之。再據被告提出被證6康城公司函記載有關信誼公司所提送之「桃園航空客貨運園區污水處理工程」土建材料之地下室外牆防水工程送審資料，請補送外貨之原廠出廠證明、原廠檢驗報告等之正本，且經我國駐外機構之認證等證明文件，送本公司及業主審查」。此係業主對信誼公司之要求，然兩造合約並未有此約定，被告復未提出有此約定之證據，則被告主張原告材料不符規定，未檢附外貨原廠證明等文件導致業主民航局扣被告款項36萬8445元，被告對原告為此項扣款，自不可採。十一、原告施作本工程有無逾期？如逾期其罰款金額多少？被告主張原告自10月20日進場施作，初沈池及進流站部分：被告自94年7月25日至今十度發文告知修繕，原告置之不理，現場仍有漏水，原告已於94年10月14日至工地現場針對初沉池及進流站未止漏部份與業主信誼公司協商，同意94年10月15日以前原告進行修繕，逾期施作進行扣款，未完成部分由原告繼續施作。原告逾期完工87天，依合約第19條約定，每逾一日則按承包金額千分之三罰款，合計罰款51萬3648元。且造成被告被罰款300萬元，原告應賠償其損失。原告則以本件完工期限之約定係依被告呈報業主之工程進度表為施工期限，並應於工地通知後五日內未進場，始為延誤工期。本件被告並未證明原告有未依各階段完成期限完工及未於工地通知後五日內進場之事實，則被告依合約第19條約定主張逾期罰款，即無理由。至於被告提出被證7主張其代原告施作之工料合計22萬7876元，然該被證7係由被告自行製作，且未提出各該薪資支出之證明及材料支出之發票，被證7自不足以作為被告主張扣款之依據。又被告所提被證8、9係為其與業主間之合約，而非兩造間之合約，被告依其與業主間合約之約定主張扣款，無法證明係原告防水工程所造成，亦有移花接木之嫌，亦不可採等語。經查：系爭工程因初沉池及進流站防水尚有漏水，被告要求原告止漏，兩造間往返函文及照片，有原證4、6、8、被證1、10、附件1等件為證，且於訴訟中，本院曾勸諭兩造協力儘速完成止漏，以減少業主罰款。足證原告未依約完成止漏。次查：依據業主信誼公司於94年11月24日以（94）桃航字第320號函知被告，其「主旨：貴公司發包防水工程包商聖志企業有限公司，嚴重延誤工程87天，本公司依合約書內容第9條逾期罰款：乙方如未能於協議期限內如期完工，則每逾一日須罰總金額千分之三罰款，扣除300萬元，此項罰款將在貴公司未領工程款中扣除。」，益認原告未依約完工逾期87天，則被告以本工程款逾期每日罰款金額1,967,925×3/1000=5,904元（每日），5,9 04×87天（逾期天數94.7.25-94.10.20=87天）＝51萬3648 元。對原告罰款51萬3648元，洵屬有據。又查：被告主張先前協助原告施作點工及材料22萬7876元，惟未提出任何證據證明之，復為原告所否認，自難信其為真實，此部分扣款自屬無據。復查：被告依據合約第19條逾期罰款：乙方（原告）倘不能依各階段完成期限完成時，每逾一日則按承包金額千分之三罰款，此項罰金之取得，應不妨礙甲方（被告）對其他損害償請求權之行使之約定。因原告逾期完工遭業主信誼公司罰款300萬元造成損失，請求原告賠償，自屬有據。十二、綜上所述，原告施作地下室外牆防水層金額為178萬3601 元、二次工作縫修補（追加）金額為9萬9960元、外牆螺桿洞修補（追加）金額為18萬4901元、內牆螺桿洞修補（追加）金額為5萬1950元，合計212萬412元，扣除原告已領金額為108萬2200元，再減去原告第5次請款時應扣款36萬6126元、減去逾期罰款51萬3648元，原告得請領金額為15萬8438元。再減去被告因原告逾期完工遭業主扣款300萬元之損害賠償，原告請求金額已有不足。從而，原告依據兩造合約請求被告給付工程款103萬8212元及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。十三、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於判決結果無影響，爰不再一一論述，附此敘明。十四、結論：原告之訴為無理由，依第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　11　　日民事第四庭法　官　薛中興以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　11　　日書記官　薛德芬

臺灣臺北地方法院94年度建字第205號

關鍵資訊