94年度破字第74號｜民事：破產宣告｜裁判日期：94 年 08 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　94年度破字第74號聲請人　甲○○ 上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本聲請意旨略以：聲請人遭第三人馮芷玲以支票借款及拒繳互助會會款等事由，共積欠聲請人新台幣（下同）2,536,400元迄未還款，聲請人之經濟遭倒債、倒會之打擊而陷入難關後，為維持生計，乃陸續向台新銀行、富邦銀行、遠東銀行等銀行借貸及參加互助會，用以應付家庭生活費用與繳交銀行信用卡，現金卡負擔沈重之利息致「以卡養卡」之結果，入不敷出，迄今所負債務共計4,705,270元，聲請人除有動產50,980元及債權2,536,400元外，並無其他財產，所有資產不足清償所負債務，爰依破產法第57條、58條規定，聲請宣告破產云云。二、按所謂破產，乃於債務人不能清償債務時，為使全部債權人獲得平等滿足，對於債務人之總財產，由法院介入其分配過程之一般強制執行程序。法院宣告破產後，應選任破產管理人，並決定申報債權期間及第一次債權人會議期日（破產法第64條）；破產管理人應就會計師或其他適於管理該類破產財團之人中選任（同法第83條第1項）；破產管理人就任後，應清查整理債務人之財產狀況（同法第87條至第89條），並編造債權表及資產表（同法第94條），必要時尚須執行破產法第90條至第93條規定之職務，是其職務內容甚為繁雜，應由法院核定給予相當之報酬（同法第84條）；另法院應依聲請或依職權召集債權人會議（同法第116條），由債權人會議聽取破產管理人之報告、議決法定事項並行使其他權限（同法第119條、第120條等）；債權人會議得選任監查人一人或數人（同法第120條第1款），且實務上向認監查人係必要機關，不得免設（司法院25年院字第1529號解釋參照），而監查人職司破產程序之監督，破產法賦予之權限甚多，職責繁重，故破產法亦採有酬制，應由法院斟酌其工作情形定其報酬數額（同法第128條、第84條），是破產程序之進行須支出相當之費用。而破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第148條訂有明文。是依上開法條規定意旨，如破產宣告後，破產財團之財產即已不敷清償最基本之財團費用及財團債務，則其他破產債權更無法受償，破產程序之進行已無必要，故法院應依聲請宣告破產終止。而依破產法第63條第2項規定，破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之調查，若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理其債務，參照前述破產法第148條之趣旨，自應依破產法第63條第1項，以裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋、最高法院85年度抗字第3075號裁判可資參照）。三、經查，本件聲請人所提報之財產目錄所載資產總值僅餘 50,980元，且查其中價值最高之電腦部分陳報價值雖為 42000元，惟已使用達6年，欠缺實用價值，能賣得之價金不高，其餘則為一般家用電器，如予以拍賣所得亦甚有限，已不敷支應前述破產程序支所需之費用，如許其宣告破產將使債權人更難受償，參酌破產法第148條規定，因認本件無宣告破產實益，聲請人之聲請，應予駁回。四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　24　　日民事第五庭法　官　張松鈞以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　24　　日書記官　黃媚鵑

臺灣臺北地方法院94年度破字第74號

關鍵資訊