臺灣臺北地方法院94年度訴字第1594號

• 裁判案由: 返還股票
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 94 年 10 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1594號原　　　告　戊○○
訴訟代理人　丁○○○
己○○
李怡欣律師
王元勳律師
複代　理人　甲○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　王耀星律師
上列當事人間返還股票事件，本院於民國94年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人協美實業股份有限公司（以下稱協美公司）於民國（下同）62年間發行新股，原告之母謝葉粧為原告認購35,000股，並以原告名義登記為股東。嗣謝葉粧與被告（謝葉粧之弟，即協美公司董事長）成立信託契約，將股份信託被告管理，被告乃於64年12月間將股份移轉登記至其女丙○○名下以處理投資生息事務。謝葉粧於83年間死亡，雖由子女六名繼承，但系爭股份原本要給原告，故原告請求被告返還股票，惟其置之不理，爰以起訴狀影本之送達，對被告為終止信託契約之意思表示；協美公司之人員偽造原告之印章，冒用原告名義移轉上開股份予丙○○等語。聲明求為：㈠被告應將協美公司股份35,000股返還原告，㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告以：否認系爭信託契約關係存在，且原告前主張丙○○取得股權，涉及偽造文書，經臺灣士林地方法院88年度自字第238號、台灣高等法院89年度上訴字第498號、最高法院91年度台上字第2587號刑事判決、本院台北簡易庭92年度北訴字第1號民事判決否定在案；如系爭信託契約存在，此信託
物返還請求權亦非原告單獨所有等語，資為抗辯。聲明求為：㈠駁回原告之訴，㈡如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。
三、兩造不爭執之事實如下：
㈠被告為協美公司董事長，原告之母謝葉粧之弟。協美公司於62年間發行新股，謝葉粧認購35,000股，以原告名義登記為股東，嗣於64年12月間移轉登記至被告之女丙○○名下。有原告提出之股東名簿、股利通知書、股份轉讓過戶聲請書，及被告提出協美公司之登記資料為證（93年度補字第1014號卷第6頁、94年度北簡字第5062號卷第12頁、本院卷第40、55頁），並有本院調取協美公司之登記資料可稽（94年度北
簡字第5062號卷第4頁）。
㈡謝葉粧於83年間死亡，由子女六名繼承。有原告提出身分證影本可稽（本院卷第47頁）。
㈢原告曾主張丙○○取得股權涉及偽造文書，經臺灣士林地方法院88年度自字第238號、台灣高等法院89年度上訴字第498號、最高法院91年度台上字第2587號刑事判決、本院台北簡易庭92年度北訴字第1號民事判決否定在案。有被告提出之
刑事判決書可稽（本院卷第14至29頁）。
四、按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」次按最高法院43年台上字第377號判例闡示：「請求履行債務之訴，除被告自認原
告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」本件原告主張謝葉粧與被告間存在股份信託契約關係，謝葉粧死亡後，原告對被告有返還信託物請求權云云，為被告否認，原告自應就其主張此項事實，負舉證之責任。查：原告前主張丙○○取得股權涉及偽造文書云云，可見當時原告認為其名下之股份遭移轉登記予丙○○，欠缺法律上之原因，則原告於本案主張被告本於信託契約，移轉股份予丙○○云云，與其之前所為陳述矛盾。又原告於本案起訴後復主張協美公司之人員偽造其之印章，冒用其之名義移轉股份予丙○○云云，再次否認丙○○取得股份有法律上之原因，而推翻有關系爭信託契約存在之主張。堪信原告於本案陳述有關信託契約之原因事實，乃其意圖取回股份所虛構之情節，不足憑採，其聲明證人丙○○證明上開情節，應無必要，爰不予傳訊。
五、退步言，縱認被告與謝葉粧間存在信託契約關係，惟謝葉粧死亡後，信託契約當然終止，應由謝葉粧之全體繼承人繼受對被告之信託物返還債權，非原告個人得單獨行使。
六、綜上所述，原告之主張均無可取，其本於信託物返還請求權，請求被告返還系爭股份，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10 　月　　27　　日
民事第五庭法 官 翁昭蓉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 10 月 27 日書記官 莊滿美