94年度訴字第4135號｜民事：清償借款｜裁判日期：94 年 09 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第4135號原　　　告　寶華商業銀行股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　歐志國即展茂企業社甲○○ 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰貳拾肆萬零陸佰捌拾貳元，及自民國九十四年五月十一日起至清償日止，按年息百分之九點五計算之利息，並自民國九十四年六月十二日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣肆拾壹萬參仟伍佰陸拾壹元供擔保後，得假執行。事實一、依兩造融資貸款契約書第陸條約定，當事人雙方合意以台北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告歐志國即展茂企業社、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告歐志國即展茂企業社於民國（下同）93年10月8日，邀同被告甲○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）1,500,000元，借款期間自93年10月11日起至96 年10月11日止，約定利息按固定利率9.5%計付，並分36期按期攤還本息，如有遲延履行給付本金或利息時，違約金按借款餘額，自應償日起，其逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金。又借款人如有融資貸款契約書第肆條第5項所列各款之情事者，借款人即喪失期限利益，應立即全部清償。詎料，被告歐志國即展茂企業社自94年5月11日起即未依約繳付利息，尚積欠本金1,240,682元及利息、違約金未清償。依上開約定，本借款視同全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶返還借款。並聲明如主文所示。三、原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書、客戶授信、保證、基金及信用卡查詢單、一般放款往來明細查詢單、一般放款全部查詢單等為證，且被告歐志國即展茂企業社、甲○○已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　27　　日民事第五庭法　官　蔡如琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　27　　日書記官　劉寶鈴

臺灣臺北地方法院94年度訴字第4135號

關鍵資訊