94年度訴字第4820號｜民事：確認債權不存在｜裁判日期：94 年 12 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第4820號原　　　告　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　中華商業銀行股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丁○○ 上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國94年12月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、查，原告之法定代理人原為「高繁雄」，嗣於訴訟中死亡，尚未選任新董事長，依公司法第208條規定，由原告副董事長「乙○○」為法定代理人，並於民國94年12月19日依法向本院為承受訴訟之聲明，此有卷附公司變更登記表、承受訴訟聲明狀可憑（見本院卷第第76頁、第80至84頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許，合先陳明。二、原告主張：伊於民國88年間任職於「東旅小客車租賃股份有限公司」（下稱東旅租賃公司），因欲向被告借款購買車輛使用及清償卡債，乃邀訴外人甲○○、羅富美為連帶保證人，於88年12月29日於東旅租賃公司內，向被告申請貸款新台幣（下同）600,000元，因當日未帶印章無法用印，故兩造間系爭貸款契約顯未成立。爰依民事訴訟法第247條規定，訴請確認兩造間上列借款契約並未成立等情。並於本院聲明：確認兩造間並無系爭600,000元債權存在。三、被告則以：原告為東旅租賃公司員工，而該公司共計12位員工，共同向伊申請辦理機關團體職員消費性貸款，並以3人為一組互負連帶保證責任。原告與甲○○、羅富美為同一組借款人，共同於88年12月29日辦理貸款簽約及對保手續，伊乃於翌日即同年月30日撥款至原告帳戶（即帳號：000-00-000000-0-00，下稱系爭帳戶），故兩造間就系爭借款契約業已成立等語，資為抗辯。並於本院聲明：原告之訴駁回。四、本件應審究者為兩造間是否有成立消費借貸契約？㈠、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。且，契約之成立，依法係以兩造意思合致為要件，本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力（最高法院20年上字第1727號判例意旨參照）。㈡、又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約（民法第474條第1項規定參照）。且，消費借貸因金錢或其他代替物之交付而生效力，但所謂「交付」，原不以現實交付為限，倘貸與人已依轉帳方式，將貸款撥入借用人之銀行帳戶內以代交付者，自仍發生與現實交付同等之效力（最高法院90年台上字第2037號判決意旨參照）。㈢、查，東旅租賃公司所屬共計12位員工，共同向被告申請辦理機關團體職員消費性貸款，並以3人為一組互負連帶保證責任。原告與甲○○、羅富美為同一組，於88年12月29日與被告簽訂借款契約，向被告貸款600,000元，並同時簽立面額 600,000元之擔保本票，而被告旋即於翌日撥款600,000元至原告系爭帳戶內等情，有卷附借據、本票、存款明細戶帳表可憑（見本院卷第12至16頁、第31頁），且原告自陳上列借據及本票內簽名為其所親書（見本院卷第5頁），再證人（即被告承辦系爭借款之職員）陳文雄於另案（即本院94年度訴字第4389號確認債權不存在事件）中，亦證述系爭借款係由其親自辦理對保及開戶乙情，核與原告於起訴狀自陳事實相符（見本院卷第4頁之起訴狀），足見兩造於88年12月29 日業已達成貸款契約之合意，而被告並於翌日（即88年12月30 日）撥款至原系爭帳戶內，兩造系爭消費借貸契約即已合法有效成立甚明。㈣、雖原告主張：伊僅於系爭借款契約內簽名，並未蓋章，故系爭借款契約並未成立云云。但如前所述，借款契約僅需兩造有借款之合意即屬合法成立，本即不以簽名或蓋章為必要。再參酌原告自陳於88年12月29日在系爭借款內簽名，並由陳文雄辦理對保及開戶手續完成後，被告於翌日即88年12月30日將系爭借款金錢撥入原告系爭帳戶內（即已完成交付之行為），則兩造間系爭借款契約即已合法有效成立甚明。且，證人陳文雄於另案亦證述系爭借款契約及本票內之「丙○○」印文，為原告親自交付予其在上用印等語（見本院卷第61頁反面）。再參酌被告於系爭借款未按期繳款時，即於91年1月間，向本院聲請本票准許強制執行事件，並經本院准予強制執行，然原告於收受後，竟未予以抗告致該裁定確定在案（見本院卷第37至38頁之本院91年度票字第4101號民事裁定及確定證明書）？況，若系爭借款契約及本票內「丙○○」印文，果非原告所有之印章，則其怎會未依法向本院提起確認本票債權不存在之訴，以保障其自身權益？卻遲至3年後之94年8月19日（見本院卷第3頁之本院收狀戳記）始提起本訴？由此益證，系爭借款契約顯係經兩造合意而有效成立至明。故原告主張：伊僅於系爭借款契約內簽名，並未蓋章，故系爭借款契約並未成立云云，要無可取。㈤、原告又主張：系爭借款被告並未將存摺交付予伊，而係交付予羅富美，故系爭借款契約不成立云云。然承前所述，系爭借款契約僅需兩造有借款合意，且被告依約交付金錢，系爭借款契約即屬有效合法成立，並不以原告取得存摺為系爭借款契約之成立要件，況原告係東旅租賃公司員工，共同向被告申請辦理團體性消費借貸，且羅富美與原告互為借款之連帶保證人，故羅富美一人至被告銀行領取申辦貸款帳戶之存摺（業經證人陳文雄於另案證述明確，見本院卷第61頁反面），其顯已受原告授權至被告銀行領取存摺已明。是原告主張：系爭借款被告並未將存摺交付予伊，而係交付予羅富美，故系爭借款契約不成立云云，自無足取。㈥、原告雖又舉另案證人甲○○、羅富美證言，以資證明系爭借款其等均未用印，其等均未收到借款款項乙事。惟查，原告、甲○○、羅富美3人，互為借款之連帶保證人，且其3人之法律上利害關係同一，則其3人於訴訟中互為利己之證言，應屬卸責之詞，要無可採。五、從而，兩造間系爭借款既已合法且有效成立，則原告訴請確認與被告間就系爭借款債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　30　　日民事第一庭法　官　楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　30　　日書記官　高秋芬

臺灣臺北地方法院94年度訴字第4820號

關鍵資訊