臺灣臺北地方法院94年度訴字第5582號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第5582號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

許玫燕即祥鴻工業社

　　　　　　甲○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國95年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、兩造業於借據第6條第7款、小額信用貸款約定書第14條約定合意以本院為第一審管轄法院，有借據、小額信用貸款約定書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告許玫燕即祥鴻工業社、甲○○及丁○○應連帶給付原告新台幣（下同）657,980元及如附表一項次1所示之利息、違約金。

㈡被告甲○○應給付原告132,759元及如附表一項次2、3所示之利息、違約金。嗣於民國94年11月10日，就被告許玫燕即祥鴻工業社、甲○○及丁○○請求部分減縮本金，擴張利息、違約金之部分如附表二項次1所示，被告甲○○請求部分，減縮本金，擴張利息、違約金之部分如附表二項次2、3所示，應屬單純減縮、擴張應受判決事項之聲明，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告許玫燕即祥鴻工業社於93年9月16日邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人，向原告借用800,000元，期限自93年9月20日起至96年9月20日止，按原告基準利率加4.17%計息（目前利率為7.58％），其還本付息方式為自93年9月20日起，依年金法按月攤還本息，第1次繳款日為93年10月20日，嗣後之繳款日為每月20日。借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息。逾期償付本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期6個月以內者，按上開利率10﹪，超過6個月者，超過部分按上開利率20﹪加付違約金。詎被告許玫燕僅繳付本息至94年4月20日，迭經催討，迄未償還，被告許家村、丁○○為連帶保證人，自應負連帶清償之責，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本金、利息及違約金。並聲明：被告應連帶給付原告643,485元，及如附表二項次1所示之利息、違約金。

二、又原告主張：被告甲○○於92年12月18日向原告領用國際信用卡，嗣後換發晶片卡。依約被告就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付之責。依信用卡約定條款第14、15、22條，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以信用循環方式繳付最低應繳金額，逾期清償者除喪失期限利益外，應另行給付債權人按年息17％計算之利息及延滯第一個月當月計付逾期手續費（即違約金）100元，延滯第二個月當月計付300元，延滯第三個月以上每月計付600元。詎自94年5月7日起即延滯還款，尚積欠77,207元，迭經催討，迄未償還，為此爰依信用卡契約之法律關係，起訴請求被告返還本金、利息及違約金。並聲明：被告應給付原告50,610元，及如附表二項次2所示之利息、違約金

三、被告甲○○於93年9月17日向原告申請卡友樂透貸款，額度100,000元，借款期間自93年9月24日起至95年3月24日止，開辦手續費按借款金額收取9％，自93年10月24日起每月應平均攤還5,556元，逾期清償者除喪失期限利益外，應另行按年息15％計付遲延利息，惟其於94年5月24日起即未依約還款，尚積欠55,552元，迭經催討，迄未償還，為此爰依消費借貸之法律關係，起訴請求被告甲○○返還本金、利息。並聲明：被告應連帶給付原告55,552元及如附表二項次3所示之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前所述之事實，已據其提出借據、繳款明細、信用卡申請書、信用卡約定條款、換發晶片卡同意書、卡友樂透貸申請書、小額信用貸款約定書為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，則原告之主張自堪信為真實。是原告依消費借貸及連帶保證契約、信用卡契約請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。