臺灣臺北地方法院94年度訴字第6574號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 95 年 03 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第6574號原　　　告　　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　　丙○○
訴訟代理人　　蘇月雲
林成栢
被　　　告　　駿維企業有限公司
法定代理人　　甲○○
兼法定代理人　乙○○　原住臺北
兼法定代理人　丁○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年3 月21日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零參萬參仟玖佰玖拾捌元，及自民國九十四年六月二日起至清償日止，按年息百分之七點零六計算之利息，並自民國九十四年七月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事 實 及 理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造於約定書第13條及保證書
第7條約定，同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴
訟自有管轄權。被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條分別定有明文。經查，原告法定代理人於訴訟進行中即民國95年1 月27日起由趙元旗變更為丙○○，遂於同年2 月21日具狀聲明承受訴訟，並經本院依職權查明屬實，核無不合，應予准許。
三、原告起訴主張：被告乙○○、丁○○於民國93年5 月31日與原告訂立最高限額新臺幣（下同）150 萬元之連帶保證契約，擔保被告駿維企業有限公司（下稱駿維公司）對原告現在及將來所負一切債務之清償。嗣被告駿維公司於93年6 月1
日向原告借貸75萬元二筆共計150 萬元，到期日均為96年6
月1 日，利息按年息7.06% 採機動利息計算，按月平均攤還本息，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料被告駿維公司僅繳納本息至94年6 月1 日即未依約繳款，依約應視同全部到期，尚欠本金各516,999 元共計1,033,998 元及利息、違約金迄未給付，依約被告乙○○、丁○○自應負擔連帶保證清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示，且願供擔保請准宣告假執行。
四、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出保證書、借據、約定書、放款貸放傳票、轉帳收入傳票、攤還及收息紀錄查詢單等件影本為證，核屬相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,033,998 元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　30　　日民事民二庭 法　官　蔡政哲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　30　　日書記官　柯月英