臺灣臺北地方法院94年度訴字第7177號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第7177號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

宋仁傑即羅杰企業社

被告

乙○○○

被告

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1項所示。

二、陳述：

（一）被告宋仁傑即羅傑企業社於民國93年10月15日，以其餘被告為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）200萬元，約定期限5年，分60期，每期1個月，按年金法平均攤還本息，利率依基準利率加4.12%計付（目前合計為7.479%），並於每年1月、4月、7月及10月21日，依基準利率變動而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。如有逾期攤還本息，除仍按原利率付息外，逾期6個月以內者按上開利率10%，逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20%計付違約金。

（二）詎被告自94年10月15日起即未依約繳款，且於94年11月4日票據交換所宣告為拒絕往來，迭經原告多次催討，惟被告仍未能履約，依雙方約定書第5條第1、2款約定，當即喪失期限利益，全部債務視為到期，至94年11月30日止，被告尚欠本金164萬4,692元等迄未給付，依法被告等應負連帶清償責任。

三、證據：提出借據影本、保證書影本、票據退票及拒絕往來查詢書、約定書影本、往來明細資料查詢單及還款查詢、牌告利率變動紀錄表等件為證。

乙、被告方面：被告宋仁傑、乙○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述；被告丙○○聲明和陳述如次：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：原告提出借據上被告之簽名不爭執。惟因與被告宋仁傑為朋友關係，是他請伊作保證人，礙於情面而簽名，並無保證之意思，現因無工作，已無資力代為償還欠款，希望宋仁傑自己償還。

理由

一、本件被告宋仁傑、宋許瑞智未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據影本、保證書影本、票據退票及拒絕往來查詢書、約定書影本、往來明細資料查詢單及還款查詢、牌告利率變動紀錄表等件為證；告宋仁傑、乙○○○未提出聲明和陳述，亦未提出答辯狀以供本院審酌，應認原告之主張為可採信。被告丙○○雖辯稱在借據保證人欄內簽名，僅係礙於宋仁傑情面而簽字云云，惟既在借據上簽名，自應就此承擔簽名之法律責任，所辯尚不足採。從而，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付164萬4,692元，及自94年10月15日起至清償日止，按年息7.479%計算之利息，暨自94年11月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20%計付違約金，為有理由，應予准許。

三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。