臺灣臺北地方法院94年度訴字第783號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 95 年 04 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第783號原　　　告　元廷實業股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　林明正律師
複代理人　　吳忠勇律師
複代理人　　周志吉律師
被　　　告　壬○○
辛○○
上列二人共同
訴訟代理人　洪維煌律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院95年4月11日言詞辯論終結
，判決如下：
主　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告法定代理人由黃愛娥變更為己○○，有公司基本資料查詢（見本院卷第137頁）在卷可稽，其具狀聲明承受訴訟，
應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）坐落台北縣新店市○○路61號之建物（下稱系爭建物）及其周邊土地即台北縣新店市○○段南興小段14、14－1、
14－2、15－1、15－2、15－3、15－4、15－5等地號之土地原係潘金石祭祀公業（下稱潘金石祭祀公業）所有（登記名義人為被告辛○○，而被告辛○○在告訴原告前法定代理人黃愛娥竊佔案時，自認系爭土地係祭祀公業信託登記在其名下，真正所有權人係祭祀公業；另鈞院92年度重訴字第526號案件，被告辛○○亦自認前開事實），而原
告於74年元月間即已向潘金石祭祀公業承租使用，並於84年元月再續約至94年1月5日止，嗣於85年底祭祀公業代表人潘正勝向原告請求未屆期之租金一次付清，故雙方重訂租約，日期自86年1月6日至98年1月5日，租金一次付清，此事實有合約書三份可為證，原告本此有效之合約，乃於系爭土地興建染整廠房，並於廠房外設有淨水池，詎潘金石祭祀公業代表人潘正勝於90年3月7日死亡之後，被告壬○○（為潘正勝之弟）即常為不合理之要求，原告均未加理會，然被告壬○○竟於92年2月26日雇請怪手將原告所
興建之淨水處理廠整座設備包含水池、馬達、泵浦等全數拆除，經原告報警處理及拍照存證，嗣於92年3月11日下
午約1時許原告發現在原先被告壬○○毀損拆除之水池處
理設備處，有屬龍德企業設社EN－2676載滿鐵材之車輛正在進行搭建工程，經原告詢問，方知係被告壬○○所雇，經原告報警及說明土地係原告承租及到現場警員要求暫停施工，然被告壬○○於當日下午3時許到達現場時，竟要
求前開龍德企業社繼續施工。另被告壬○○為毀損行為時，因原告報警處理，經新店分局訊問被告壬○○謂此事係被告辛○○授權，另兩造間台北地檢署92年偵字第13591
號、第14221號、第1471 2號、第14713號之刑事案件，被告辛○○亦承認確有授權被告壬○○為此拆除之行為，則被告辛○○非但有教唆之實，且係共同侵權行為人。按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條及第185條分別定有明文，本件原告所設之淨水池等設備，既因被告等不法之侵害，渠等依法自負有賠償之責，茲將設備明細及金額暨請求金額詳述如下：
⒈淨水池主體工程部分：
（1）85、8、16，水管、配管另件，金額214,828元。
（2）85、10、6，水池ＲＣ主體，金額955,500元。
（3）合計金額1,170,328元，以25年折舊率計算，至系爭事故發生時減6年折舊280,878元，請求金額889,450元。
⒉淨水池之循環過濾配管、供水配管、機電部分：
（1）86、3、31，水管接頭開關，金額74,060元。
（2）86、4、21，不鏽鋼管，金額32,289元。
（3）86、4、30，電線、幫浦，金額53,078元。
（4）86、4、30，亞管、彎頭，金額65,297元。
（5）86、5、5，水電裝配費，金額315,000元。
（6）合計金額539,724元，以15年折舊率計算，至系爭事故發生時減五年折舊金額179,908元，請求金額359
,816元。
⒊淨水池濾材部分：
86、8、10，濾材更新，金額388,700元，以15年折舊率計算，至系爭事故發生時減五年折舊金額129,566元，
請求金額259, 134元。
⒋增設曝氣用發電機部分：
87、9、1，發電機，金額73,500元，以15年折舊率計算，至系爭事故發生時減4年折舊金額19,600元，請求金
額53,900元。
⒌機電、控制系統加裝部分：
（1）88、6、28，控制盤，金額76,500元。
（2）88、7、28，馬達及配件，金額133,728元。
（3）88、11、8，馬達及配件，金額98,438元。
（4）88、11、8，水電工程，金額57,725元。
（5）上合計金額366,436元，以10年折舊率計算，至系爭事故發生時減3年折舊金額109,930元，請求金額256,506 元。
⒍上列5項合計，其計算式為：889,450元＋359,816元＋
259,134 元＋53,900元＋256,506元＝1,818,806元。
（二）原告與祭祀公業就系爭土地之租約為有效：
原告與祭祀公業就系爭土地之租約，固然係潘正勝代表公業與原告所定，然潘正勝係有代表公業之權，故前開合約自為有效。
（三）被告拆除系爭建物應負損害賠償之責：
被告並不爭執系爭建物確實遭渠等拆除，僅提出台北地檢署92年偵續字第636號不起訴處分，主張其無毀損罪嫌，
惟查侵權行為不論故意或過失均可成立，與毀損罪須以故意為要件本有所不同，是以，非謂不成立毀損罪即謂無侵權行為，況原告就該不起訴處分書業依法提起再議，被告是否真無毀損罪？尚非無疑。且依民法第149條至第151條之相關規定，權利遭他人侵害時可行使正當防衛等行為而不負損害賠償之責，然均以此侵害現實、急迫及非於其時為之，權利無法實行等為要件，本件縱然原告系爭建物係無權占用被告之土地，然業有經年，被告從未有任何行使權利之舉動，直至系爭事故92年3月發生，故原告占用系
爭土地絕非現實、急迫而使被告無法行使其權利之情狀，被告僅能向法院主張其權利，而不能不透過司法單位逕行私下行使，因此即便原告系爭建物係無權占用被告之土地，被告仍無權逕行將之拆除，故被告仍負有損害賠償之責。
（四）爰聲明：被告應連帶給付原告1,818,806元正及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告與祭祀公業就系爭土地之租約為虛偽，且未經被告辛○○同意：系爭建物本於60年10月14日登記在被告辛○○名下，唯於62年間因債務糾紛，上開建物遭到鈞院民事執行處以62年執甲字第7211號強制執行拍賣，當時託請訴外人康國輝以其個人資金應買，嗣即由康國輝拍定，唯康國輝於拍定買得該建物後，始終未辦理所有權移轉登記，致該建物之所有權人仍登記為辛○○。致該建物其後仍由辛○○及祭祀公業人員事實上加以使用。查祭祀公業雖曾將門牌號碼為系爭建物1、2樓部份出租予原告，唯被告辛○○或祭祀公業從未出租上揭土地予原告，原告所簽之租約係為虛偽，且未取得辛○○之同意。查祭祀公業出租祖厝之1、2樓予原告元廷公司使用，歷年來所訂租約起初係由公業內三名委員潘迺興、潘以海與潘迺超共同出名代表公業簽立租約，其后潘迺興與潘迺超分別辭世，隨後簽約即分別由潘良信與潘正勝（潘迺超之子）代為簽立，進而演變成嗣後租約即由潘以海、潘良信與潘正勝共同代表簽立，原告所呈與潘正勝簽立之租約，僅有潘正勝一人出名，顯與公業正式租約文件相異，且潘正勝又非祭祀公業之主任委員，則原告辯稱有取得土地租賃使用權利乙情，確非事實。
（二）被告拆除系爭建物非侵權行為，不負損害賠償之責：
原告稱被告壬○○於92年2月26日擅將其興建所有之水池
拆除，應負損害賠償云云，惟查原告公司於6、70年有經
營染整業務，確實需用水池，唯嗣後因公司已無營業，僅佔用他人土地興建違建作為倉儲出租使用，故未再使用水池。且被告辛○○所有之土地除遭原告非法佔用之外，另有訴外人游新發在元廷公司之違建旁再佔用被告辛○○部份土地興建地上物，被告辛○○委請被告壬○○出面與訴外人游新發協調。訴外人游新發同意由被告辛○○請人逕為拆除，被告壬○○於拆除前曾帶地籍圖找游某確認範圍，游某稱兩面牆壁中間都是他佔用的（即元廷公司之違建與游新發自己所有之建物之間），有養豬、魚的部份，皆同意拆除，是被告壬○○方依訴外人游新發之指界僱用人員拆除。又被告辛○○前向鈞院訴請拆屋還地，業經　鈞院為勝訴判決（本院92年度重訴字第526號、臺灣高等法
院93年度上字第706號），且原告於本事件所指糾葛，前
向鈞院檢察署提出毀損之告訴，復經鈞院檢察署為不起訴處分確定，故無侵權行為。
（三）原告指稱受毀損者係淨水池，並有曝氣用發電機、機電、控制系統加裝相關設備云云，被告全予否認，其提出之相關私文書，被告亦同予爭執。
（四）爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執之事項：原告前向台灣北地方法院檢察署對被告二人提出毀損告訴，經台灣台北地方法院檢察署以92年度偵字第13591、142 21、14712、14713號處分不起訴，嗣經台灣高
等法院檢察署就被告二人毀損部分發回續查，復經台灣台北地方法院檢察署以92年度偵續字第636號處分不起訴，嗣經
台灣高等法院以94年度上聲議字第1781號駁回聲請再議而確定。
四、得心證之理由：原告主張其所有蓄水池遭被告雇工毀損，並提出其所受損害之單據（原證4至原證8之統一發票影本）及照片（原證3及原證10）為憑，被告則否認蓄水池為原告所
有，並否認原告所提之單據，是本件應審酌者厥為：（一）原告主張其所有蓄水池遭拆除是否可採？（二）原告主張所受損害是否有相當之證明？茲分別論斷如下：
（一）原告主張其所有蓄水池遭拆除是否可採？
原告主張其所有蓄水池遭被告雇工拆除，其水池向下深度60公分、地面高度3公尺、長度10公尺、寬度7公尺等語，為被告否認，經查，證人甲○○證稱：伊於85年間有接受原告公司的訂作在台北縣新店市○○路61號旁蓄水池的工程，水池長有12公尺、高有3公尺、寬有7公尺、厚度有25公分，伊只有作鋼筋等語（見本院94年1月10日言詞辯論
筆錄）；又證人游新發於二造毀損刑事案件偵查中證稱：「我知道水池是工廠的，但當天壬○○沒有問我，我也沒有特別提到水池部分，所以就沒有告訴他，拆除當時我不在家，回來時才看到連工廠的水池也全部被拆掉」等語（見台灣台北地方法院檢察署92年偵續字第636號卷，93年4月22日詢問筆錄）；再參以被告亦自承：本件面對違建大門左側空地上確曾存在一多年廢棄不用之蓄水池，其內本無任何機器設備，係由鄰人游新發利用該廢棄水池在養魚（見被告94年12月1日陳報狀，本院卷第171頁），依上開證據資料，被告否認原告有蓄水池應不可採，原告主張其所有蓄水池遭被告雇工拆除，應屬可採。
（二）原告主張所受損害是否有相當之證明？
１、原告主張其所有蓄水池遭拆除，經扣除折舊後，其受有
1,818,806元之損害，固據其提出統一發票（原證4至原證8）為憑，惟被告對於原告所提出之統一發票均否認其真
正。經查，依證人甲○○之證詞，原告公司之淨水設備伊一共作了三個等語（見本院卷第150頁反面）；而被告被
訴毀損案件經檢察官於92年5月22日勘驗現場，被告公司
周圍另有二個蓄水池，亦有新店地政事務所土地複丈成果圖附於偵查卷可稽（見92年度他字第1735號卷第62頁），足認原告公司所有之蓄水池不只一個。再查，證人戊○○證稱：原告公司需要水池作染整，水池分三層，每個水池約半個法庭大，是鋼筋水泥作的，設施有馬達、進出水管、過濾水的器材，伊不清楚設備需要多少錢，伊不是管理，伊是業務等語（見本院94年6月6日言詞辯論筆錄，見本院卷第129頁反面）；又證人乙○證稱：伊於80年初至90
年底到91年初之間擔任原告公司之總務，85年有調整過一次蓄水池，但是是不是詳細有這些東西（按指原證4至原
證8之統一發票），細的項目伊已經不清楚，陸續有在擴
建，很多設施不符合，所以有再增加，但是伊現在無法確定是幾年幾月作什麼設施等語（見本院94年12月1日言詞
辯論筆錄）；且證人乙○經本院詢問：「剛剛提示原證6
到8，你是否可以確定發票內所示之物品裝設到什麼地方
？」，答：「這樣太籠統了，電線我怎麼會知道放在哪裡，我無法肯定放在哪裡，這樣給我看，我無法肯定放在哪裡，因為只是材料名稱而已」（見本院94年12月1日言詞
辯論筆錄）；又證人丁○○證稱：「（原證4號之統一發
票影本）應該是我們公司開的沒有錯，但伊對於統一發票上記載之管料出貨到哪裡沒有印象，貨不是伊送的，伊有司機送貨，送貨司機太久已記不得了」等語（見本院94年12 月27日言詞辯論筆錄）；證人癸○○證稱：「（原證5號的景德機械公司統一發票）是伊公司所開，但時間太久，伊完全沒有印象發票上之東西有沒有送到台北縣新店市○○路61號」等語（見本院95年1月24日言詞辯論筆錄，
見本院卷第185頁反面）；證人丙○○證稱：「（原證5號順興公司發票）應該是伊公司會計開的，伊很少去公司，發票上之鐵皮不銹鋼有無送到台北縣新店市○○路61號，伊不清楚，用在什麼地方亦不曉得」等語（見本院95年1
月24日言詞辯論筆錄，本院卷第186頁）；證人庚○○證
稱：「（原證7號之統一發票）是伊公司的，若有賣給元
廷公司，其用途伊管不著，也不知道他們用在什麼地方，伊不知道發電機裝置在何處」等語（見本院95年3月9日言詞辯論筆錄，見本院卷第196頁反面）；查原告所有之蓄
水池不只一處，已如前述，原告雖提出統一發票，原告縱有支出統一發票所示之款項，惟依證人上開證詞，並無法證明原告所提出之發票，即為其所指遭拆除水池之統一發票。且原告主張遭拆除之蓄水池內有馬達、機電、水管等物，而從原告所提出之現場照片，亦無法看出有馬達、機電、水管等物遭毀損，是原告主張其所有蓄水池遭拆除，經扣除折舊後，其受有1,818,806元之損害，尚難採信，
依上開調查證據之結果，原告主張所受損害顯未有相當之證明，其依據所提出之統一發票單據，請求被告損害賠償，自不可採。
五、縱上所述，原告主張其所有蓄水池遭拆除，雖屬可採，惟原告主張所受之損害並未有相當之證明，原告所舉證據並未能證明確因被告拆除其所有蓄水池受有1,818,806元之損害，
從而，原告訴請被告連帶給付1,818,806元及自起訴狀繕本
送送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，爰不予一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　27　　日民事第二庭 法　官　吳淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　28　　日書記官 蔡凱如