臺灣臺北地方法院94年度重訴字第332號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第332號原　　　告　子○○ 訴訟代理人　潘秀華律師被　　　告　正良泰營造股份有限公司法定代理人　丑○○ 訴訟代理人　戊○○ 被　　　告　己○○ 被　　　告　銘毅營造股份有限公司法定代理人　丁○○ 被　　　告　勝富營造有限公司法定代理人　庚○○ 被　　　告　丙○○ 崇福營造股份有限公司法定代理人　辰○○ 被　　　告　穎輝營造有限公司法定代理人　未○○ 被　　　告　辛○○ 世燁營造有限公司法定代理人　癸○○○ 被　　　告　寅○○ 訴訟代理人　卯○○ 乙○○ 被　　　告　嘉泰營造股份有限公司法定代理人　壬○○ 訴訟代理人　巳○○ 甲○○ 被　　　告　偉勝營造股份有限公司法定代理人　午○○ 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國94年6月9日言詞辯論終結，判決如下：主文准兩造共有坐落台北市○○區○○段二小段二七六地號，地目為雜，面積為五百零一平方公尺之土地准予變賣，所得價金，按原告應有部分三○二五七／九九二六四、被告正良泰營造股份有限公司應有部分一四／六四、被告己○○應有部分二二四四／九九二六四、被告銘毅營造股份有限公司應有部分四五二／三三○八八、被告勝富營造有限公司應有部分四五二／三三○八八、被告丙○○應有部分一七三三／九九二六四、被告崇福營造股份有限公司應有部分一二七二／三三○八八、被告穎輝營造有限公司應有部分四五二／三三○八八、被告辛○○應有部分五一四／三三○八八、被告世燁營造有限公司應有部分四六七／三三○八八、被告寅○○應有部分一二四三／三三○八八、被告嘉泰營造股份有限公司應有部分一四一五六／三三○八八、被告偉勝營造股份有限公司應有部分一四六○四／九九二六四比例分配之。訴訟費用由原告負擔十分之三、被告正良泰營造股份有限公司負擔五分之一、被告嘉泰營造股份有限公司、被告偉勝營造股份有限公司各負擔二十分之三；其餘由被告己○○、銘毅營造股份有限公司、勝富營造有限公司、丙○○、崇福營造股份有限公司、穎輝營造有限公司、辛○○、世燁營造有限公司、寅○○負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被告己○○、銘毅營造股份有限公司、勝富營造有限公司、丙○○、崇福營造股份有限公司、穎輝營造有限公司、辛○○、世燁營造有限公司、偉勝營造股份有限公司，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、本件原告主張：㈠兩造共有座落台北市○○區○○段2小段 276地號，地目為雜，面積為501平方公尺之土地乙筆（下稱系爭土地），現為兩造所共有，因系爭土地兩造間無法協議分割，且無因物之使用目的無不能分割或約定不分割之情事，茲為管理方便及提高土地利用價值，爰訴請裁判分割如附件所示；㈡又因因系爭土地之所有權人中除被告正良泰營造股份有限公司、被告偉勝營造股份有限公司及原告外持分較多外，餘下之所有權人持分過小，分割恐有困難，爰依民法第824條第2項第2款規定，為此備位請求訴請變賣共有物以所得價金分配於各共有人，謹依民法第824條第2項第2款之規定，求為判決：㈠兩造共有座落台北市○○區○○段二小段二七六地號，地目為雜，面積為51平方公尺之土地乙筆，如附件一綠色圈選處所示予以分割，其中編號㈠部分、面積19.59平方公尺之土地分歸被告正良泰營造股份有限公司所有；其中編號㈡部分、面積11.33平方公尺之土地分歸被告己○○所有；其中編號㈢部分、面積6.84平方公尺之土地分歸被告銘毅營造股份有限公司所有；其中編號㈣部分、面積6.84平方公尺之土地分歸被告勝富營造有限公司所有；其中編號㈤部分、面積 8.5平方公尺之土地分歸被告丙○○所有；其中編號㈥部分、面積19.6平方公尺之土地分歸被告崇福營造有限公司所有；其中編號㈦部分、面積6.4平方公尺之土地分歸被告穎輝營造有限公司所有；其中編號㈧部分、面積7.78平方公尺之土地分歸被告辛○○所有；其中編號㈨部分、面積7.1平方公尺之土地分歸被告世燁營造有限公司所有；其中編號㈩部分、面積7.35平方公尺之土地分歸被告嘉泰營造股份有限公司所有；其中編號部分、面積73.71平方公尺之土地分歸被告偉勝營造股份有限公司所有；其中編號部分、面積 152.71平方公尺之土地分歸原告所有；其中編號部分、面積18.82平方公尺之土地分歸被告寅○○所有。㈡如無法為現物之分割，則請變賣共有物，以所得價金依各共有人之應有部分分配之。二、被告正良泰營造股份有限公司、寅○○、嘉泰營造股份有限公司則以：同意本件共有系爭土地為變價分割，因為分割其等持有面積過小，並無經濟價值等語；至被告己○○、辛○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前所為陳述均不同意原物分割，希望原告買下，或變價分割等語。三、經查本件原告主張系爭土地六平方公尺，為兩造共有，其等應有詳如主文所示，惟就分割方法無法達成協議等事實，有原告提出之土地登記謄本附卷為證，且為被告被告正良泰營造股份有限公司、寅○○、嘉泰營造股份有限公司、己○○、辛○○所不爭執，足堪信實，而得採信。按共有人如非因物之使用目的不能分割或契約約定有不分割期限者，得隨時請求分割共有物，又各共有人得隨時請求分割共有物，分割方法由各共有人協議行之，如不能協議決定者，自得請求法院為原物分配或變價分配，民法第823條第1項及第824條分別定有明文。又裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束，最高法院29年上字第1792號判例可資參照。經查，依原告提出之方案即如附圖所示，被告己○○、銘毅營造股份有限公司、勝富營造有限公司、丙○○、穎輝營造有限公司、辛○○、世燁營造有限公司可得分配之土地面積零星，不僅每人分割後取得之土地分散於各地號上，不能相連使用外，且每一塊土地分割後之面積太過狹小，最大者不過為8.75平方公尺，最小者僅6.84平方公尺（詳見前開原告聲明所載），實已無物權上經濟效用至明。基於土地細分之程度與其市場之價值成明顯成反比之事實，本件系爭之共有土地，實不宜採用原物分割之方式為之。甚且本件系爭土地唯一之通道（台北市○○路53巷14弄）為一狹長窄小之巷道，如系爭土地無論何種分割方式，不可能滿足每一塊土地皆有接往公路之通道，故採用原物分割之方式，勢必分割出袋地，依民法第787條之規定，雖有規定袋地所有人之必要通行權，惟此分割之結果，徒增兩造間利用系爭土地之紛爭。且參酌兩造間對於系爭共有土地之使用、利用上意見分歧，不僅相處關係惡劣，且數度對簿公堂之情，如仍採用原物分割之方式，不論用何方案予以分割，皆得預見兩造間之紛爭將繼續漫延及擴大，此顯非適當之分割方法，可見一斑。故本件系爭土地，顯以變賣分割較為妥適。四、綜上所述，本件兩造為系爭土地之共有人，因系爭土地如為原物分割後，不僅增加畸零地之數量，勢必無法避免袋地之產生，使系爭土地因原物分割後土地價值明顯下降，又無法令所有人為適當之利用，更徒增兩造間之紛爭及對立，顯非適當之方割方法，是本院審酌系爭土地之位置、性質、使用現狀、兩造之相處關係等情事，並揆諸前開說明，並參酌最高法院29年上字第1729號判例意旨所示，本院認變賣系爭共有物，以價金分配於兩造之分割方法，為妥適公允之分割方法，並能徹底解決共有關係及杜絕兩造間爭議，是爰依兩造之應有部分裁判如主文第一項所示。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第81條第2款、第85條第1項但書，判決如主文。中華民國 94 年 6 月 17 日民事第五庭法官賴劍毅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國 94 年 6 月 20 日法院書記官吳芳玉

臺灣臺北地方法院94年度重訴字第332號

關鍵資訊