臺灣臺北地方法院95年度婚字第726號

• 裁判案由: 離婚
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 96 年 01 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 95年度婚字第726號原　　　告　甲○○
3樓
被　　　告　丙○○
3樓
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國66年3 月27日結婚，育有二名子女彭筱琪、乙○○，兩造婚後因文化水平、人文素養、價值觀、生活習性落差極大，自81年起嚴重失合，被告常以言語挑釁原告，致兩造生口角爭執，被告常以「峱種」、「你算老幾」、「敗家子」等語辱罵原告，並動手毆打原告多次，致原告受有多處傷害，兩造已逾10年完全沒有性生活，家中亦逾10年沒有開伙，近15年來原告未見被告做家事，致家中雜亂骯髒不堪，被告每天過的渾渾噩噩，只會玩股票、打麻將、串門子、看電視等，原告於73年罹患憂鬱症，被告執意前往美西旅遊10餘天，94年8 月起至今原告憂鬱症復發，被告依然常與原告爭吵，甚至踹地板干擾原告睡眠。兩造曾於91年間有離婚意願，惟因原告無法支付被告要求之費用而作罷。又被告與訴外人王添新通姦2 年，常到男方家中住宿，一次6 、7 天，南北往返一、二十次。再被告常偷竊原告財物，甚至私自影印原告日記供他人閱覽。被告對於親戚前來家中造訪亦刻意迴避、不加聞問。若有原告掛號信，被告便要求原告支付100 元上下樓費用始替原告代領，原告只好去警局簽領。某日原告穿戴整齊要出門赴宴，被告竟謂「你要去嫖妓了喔! 」，讓原告感到錯愕、氣憤。兩造發生爭執時，被告曾三次舉刀面對原告，並恐嚇要開瓦斯炸燬房子。原告原為子女隱忍求全，如今子女皆已獨立，撫育子女責任也告一段落，兩造感情不睦，且恩斷義絕，原告再也無法與被告共同生活，且絕無復合可能，爰依民法第1052條第2 項規定訴請判決兩造離婚。
二、被告則以：兩造婚後1 個月，原告即不願支付家庭生活費用，75年間被告失業在家，原告仍不願支付家庭生活費用，被告只好到處打零工，因不敷負擔而積欠卡債。家中髒亂，是房子水管塞住，原告不願意修繕，水才流的到處都是，照片是原告蓄意選擇該段時間拍照。被告有負擔家務，是原告不把被告當家人看待，亦不願意給被告金錢，被告無法招呼原告家人，也沒錢做飯給公公吃，被告只能做資源回收，又因妹妹的狗死掉，被告悲傷至極，才去巴里島旅遊散心。原告對被告之詢問從不回答，原告生病亦從不告訴被告，原告房間都上鎖，被告亦無偷竊家中東西。原告自80年起即有嫖妓的習慣，並曾將性病傳染給被告，雙方自此感情不睦。被告並無外遇或通姦行為，南下是住在友人石桂香家裡。原告自85年起開始對被告施以肢體暴力行為，原告曾打被告一巴掌，又打落被告三顆門牙，被告才有咬原告、舉刀之自我防衛行為，被告不會開瓦斯炸房子，亦不做損人不利己的事情。被告對家庭亦有付出，也愛家人，願隱忍求全，不願離婚等語，資為抗辯。而聲明：原告之訴駁回。
三、按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第
1052條第2 項規定請求離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。
四、原告主張兩造於66年3 月27日結婚，育有二名子女彭筱琪、乙○○之事實，被告對此並不爭執，自堪信為真實。至原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，得依民法第1052條第2 項規定，訴請兩造離婚，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法1003條之1定有明文。原告主張近15年來，原告未見被告做家事，
致家中雜亂骯髒不堪，被告在家中逾10年沒有開伙，每天過的渾渾噩噩，只會玩股票、打麻將、串門子、看電視等，對於親戚來家中造訪亦刻意迴避、不加聞問，若有原告掛號信，被告竟要求原告支付100元上下樓費用始替原告
代領，原告只好去警局簽領，原告曾給過被告錢，被告還是不太願意做家事，且被告自己有錢做股票等語。被告辯稱：兩造婚後1個月，原告即不願支付家庭生活費用，75
年間被告失業在家，原告仍不願支付家庭生活費用，被告只好到處打零工，做資源回收，因不敷負擔而積欠卡債，家中髒亂，是房子水管塞住，原告不願意修繕，水才流的到處都是，照片是原告蓄意選擇該段時間拍照，被告有負擔家務，是原告不把被告當家人看待，亦不願意給被告金錢，被告無法招呼原告家人，也沒錢做飯給公公吃等語。兩造之子乙○○則到庭證稱：十一年前開始因為我媽沒工作，我爸又不給她錢，所以媽媽無法開伙，我媽也因此不願意做家事，所以才是爸爸做，因為父母關係不好，母親對父親的兄弟自然不會熱情到哪裡去等語。足證近十一年來，原告經濟能力較被告佳，卻不願交付家庭生活費用予被告以支持被告處理家務，被告因無固定工作，致無力開伙供家人食用，而家事勞動，本屬家人共同責任，原告拒絕支應被告處理家務所須費用，卻將家務雜亂責任，諉由被告一人承擔，顯違民法第1003條之1規定，被告向原告
索取代領郵件費用，應係一時情緒反彈，均難認為屬於應由被告負責之無法維持婚姻之重大事由。
（二）原告另主張兩造自81年起嚴重失合，被告常以言語挑釁原告，致兩造生口角爭執，被告常以「峱種」、「你算老幾」、「敗家子」等語辱罵原告，並動手毆打原告多次，致原告受有多處傷害，兩造發生爭執時，被告曾三次舉刀面對原告，並恐嚇要開瓦斯炸燬房子等語。被告則辯稱：原告自85年起開始對被告施以肢體暴力行為，原告曾打被告一巴掌，又打落被告三顆門牙，被告才有咬原告、舉刀之自我防衛行為，被告不會開瓦斯炸房子，亦不做損人不利己的事情等語。兩造之子乙○○則到庭證稱：兩造會吵架、打架，大約十年前還滿常吵的，現在比較少了，十年前兩造吵架時媽媽拿過菜刀，但也沒怎麼樣，有無開瓦斯我沒有印象，我媽會故意激怒我爸，我爸就會動手，陸續都有這樣的事，都是我媽先起頭等語。足證兩造於十年前，固常因爭執而吵架、打架，但並不嚴重，且近年來已少有，自亦難認為屬於應由被告負責之無法維持婚姻之重大事由。
（三）原告另主張原告於73年罹患憂鬱症，被告執意前往美西旅遊10餘天，94年8月起至今原告憂鬱症復發，被告依然常
與原告爭吵，甚至踹地板干擾原告睡眠等語，惟此為被告所否認，並辯稱原告對被告之詢問從不回答，原告生病亦從不告訴被告，被告因妹妹的狗死掉，被告悲傷至極，才去巴里島旅遊散心等語。兩造之子乙○○則證稱：，媽媽有出國很多次，但是應該沒有到揮霍的地步，去年爸爸憂鬱症復發有去教會，後來有拿錢給我媽開伙，後來我爸又不給媽媽錢，媽媽就又不管了等語。足認係原告拒絕與被告溝通，又拒絕支應家庭費用，被告才無法照顧原告，被告出遊並未違常，自亦難認為屬於應由被告負責之無法維持婚姻之重大事由。
（四）原告另主張被告與訴外人王添新通姦2年，常到男方家中
住宿，一次6、7天，南北往返一、二十次，甚至私自影印原告日記供他人閱覽等語，惟此為被告所否認，辯稱：南下是住在友人石桂香家裡等語。查原告就上開主張並無法具體舉證以實其說，自難僅憑乙張被告與男性友人之合照，遽認被告有通姦行為。
（五）原告另主張再被告常偷竊原告財物等語，惟此為被告所否認，辯稱原告之房間都上鎖等語。兩造之子乙○○則證稱：媽媽會拿一些爸爸的零錢等語。足證被告是因原告拒絕支應家庭生活費用，而拿取一些零錢，亦難認為屬於應由被告負責之無法維持婚姻之重大事由。
（六）原告另主張：兩造已逾10年完全沒有性生活，某日原告穿戴整齊要出門赴宴，被告竟謂「你要去嫖妓了喔! 」，讓原告感到錯愕、氣憤等語。被告則辯稱：原告自80年起即有嫖妓的習慣，並曾將性病傳染給被告等語。足認被告是因感染性病，懷疑是原告傳染，致雙方未再有性生活，被告雖一時言語失當，亦難認為屬於應由被告負責之無法維持婚姻之重大事由。
（七）原告另主張兩造婚後因文化水平、人文素養、價值觀、生活習性落差極大，雙方感情不睦，恩斷義絕，原告再也無法與被告共同生活，且絕無復合可能等語。惟為被告所否認，辯稱仍愛家人，願隱忍求全，不願離婚等語。查夫妻本屬各別獨立個體，雙方文化水平、人文素養、價值觀、生活習性有所差異，亦所多有，本件並無應由被告負責之無法維持婚姻之重大事由，已如前述，且被告既願容忍、諒解，以求維持婚姻，客觀上自難認達於動搖夫妻之共同生活，而生婚姻破綻之程度。原告以此訴請離婚，亦不可取。
五、綜上所陳，原告主張依民法第1052條第2項規定，訴請判決
兩造離婚，洵屬無據，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　18　　日家事庭法 官 李慈惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　18　　日書記官　巫玉媛