95年度小上字第11號｜民事：給付貨款｜裁判日期：95 年 01 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　95年度小上字第11號上　訴　人　甲○○ 被上訴人　　高生汽車材料有限公司法定代理人　乙○○ 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國九十四年十一月三十日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭94年度北小字第2378號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項、第四百三十條之二十五定有明文。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如上訴論旨並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更未具體指明其所違反法令之條項或其內容，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴難認為合法（最高法院七十年度臺上字第七二○號判例意旨參照），而屬上訴不合程式，第二審法院應依同法第四百三十六條之三十二第二項準用同法第四百四十四條第一項以裁定駁回之（最高法院七十二年度臺聲字第一一三號裁判意旨參照）。再按民事訴訟法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以原審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法條之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如依民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴意旨略以：上訴人確於民國（下同）九十三年四月三十日以新台幣（下同）一萬四千五百元向被上訴人訂購全新原裝進口冷氣壓縮機，並由被上訴人派員直接送至台灣欣展汽車有限公司負責人蔡金龍處安裝，嗣安裝後上訴人發現冷氣機不冷，曾詢問蔡金龍，蔡金龍告知係因「壓縮機不佳」緣故，其因此告知被上訴人，被上訴人遂派其員工送第二台壓縮機至欣展汽車公司換裝，並給予蔡金龍一千元，惟安裝後仍舊不冷，此時被上訴人又派人將上訴人之車輛開至另一冷氣安裝行做檢查，隨後又開回，並要求上訴人陪同至蔡金龍處檢修，進而交車與上訴人，然嗣後上訴人使用該車輛後，仍發現冷氣不冷，被上訴人卻無法明確說出原因，經上訴人將車輛開至TOYOTA廠檢查，該公司之結論乃系爭壓縮機為中古品，經其向被上訴人異議，被上訴人始代為安裝新品，原審所採認之「車輛工作委修表」乃屬偽造，與上訴人無關，又倘上訴人未將一萬四千五百元交付被上訴人，上訴人如何可能將壓縮機交欣展汽車有限公司換裝？上訴人就補裝管子費用六百元均已支付，如何可能不支付壓縮機款項？此案若非因被上訴人技術不佳致冷氣不冷，其以舊品掩飾新品之行為即不致遭發現，可知被上訴人確係心存不實，原審未查，竟准其所請，自有錯誤，為此提起本件上訴云云。三、經查，上訴人之上訴理由，僅為事實上有無之爭執，原審就上訴人所爭執事項，已於判決中說明准駁理由及相關法律依據，上訴人對原審判決並無具體指出原審有何合於民事訴訟法第四百六十八條或四百六十九條所列各款之違背法令事實，更未指明其所違反法令之條項或內容及具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則或論理法則，實難認上訴人業已合法表明「原判決有違背法令」之上訴理由，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由；其上訴不合程式，顯難認為合法，自應由第二審法院以裁定駁回之。四、本件訴訟費用額，確定如主文第二項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條、第四百三十六條之十九第一項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　24　　日民事第二庭審判長法　官　鄭純惠法　官　黃雯惠法官汪漢卿以上正本係照原本作成不得再抗告中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　24　　日書記官　許婉如

臺灣臺北地方法院95年度小上字第11號

關鍵資訊