臺灣臺北地方法院95年度建字第292號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 95年度建字第292號

原告

行政院國軍退徐役官兵輔導委員會台北榮民技術勞

原告

務中心

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

鄧國璽律師

被告

錦佳營造事業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間返還溢付工程款事件，本院於民國九十六年一月十五日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張其承攬內政部營建署所辦理之「花蓮市○○○○道工程」之後，分別將91-5-3-A直井工程，91-5-3B推管部分，分別委由訴外人協國營造有限公司及致緯營造有限公司（下稱致緯公司）僱工協辦，後因協國營造有限公司中途無法履約，遂由被告於民國93年7月16日承接上述未完成之工程直至驗收完工。本件工程除正常工程計價外，經原告向業主即營建署申請依「中央機關已訂約工程因應國內物價變動之物價調整處理原則」及「金屬類製品物價調整指數」調整，並經營建署審核同意分別再支付㈠總物價指數調整款新台幣（下同）1,75 3,280元。㈡金屬類製品物價指數調整款209,019元，合計為1,962,299元，經扣除原告中心之管理費4%，計為1,962,299×0.96＝1,883,807元，即應為原告支付與協力商之物調金額。又當時原告未察，即將上述調整款之金額，依合約第20條之規定：「本工程於施工期間，如因物價指數調整而業主有撥付物價指數調整金額時，得依其比例金額，由甲方撥付乙方」於94年1月7日逕撥付予被告。爾後經查總物價指數調整款1,753,280元，按施工工項有部分隸屬推管部分工程，係為另一協力廠商致緯公司所施作，按致緯公司92年10月之後施工之計價物調計算金額為709,518元，並經致緯公司發函請求，原告已誤將此筆調整款給付予被告，履經兩造協調，被告始終未為返還，爰依民法第179條規定請求返還如主文所示之金額。並聲明：被告應給付原告709,518元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以：其並未溢領物調金額，而是原告少付二百多萬元，其發票開立金額為5,712, 447元，但後來原告僅付款3,574,793元等語置辯。

三、兩造不爭執之事實：

（一）原告承攬內政部營建署所辦理之「花蓮市○○○○道工程」，再將91-5-3-A直井工程，91-5-3B推管部分轉包與訴外人協國營造有限公司（後由被告於93年7月16日承接）及致緯公司。

（二）內政部營建署依「中央機關已訂約工程因應國內物價變動之物價調整處理原則」及「金屬類製品物價調整指數」給付原告物價指數調整款1,962,299元，並經原告扣除管理費後支付1,883,807元予被告，其中709,518元係屬本應支付致緯公司之溢付款項。

四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段有明文之規定。經查，原告給付被告物價指數調整款1,883,807元等情，業據原告提出統一發票及計價明細表影本等件在卷可稽，而其中709,518元係屬本應支付致緯公司之溢付款項等情，亦為被告所不爭執，僅辯稱：原告少付其二百多萬元工程款，故其並未溢領款項云云，惟查，被告開立金額5,712,447元之統一發票，但原告僅付款3,574,793元等情，固為原告所不爭執。惟原告主張此係監督付款，由原告直接付給下包廠商（包括正大土木包工業619,000元、旗山鋼鐵公司288,156元、亞東公司283,200元、大弘水泥製品廠之338,100元、界吉五金公司50, 670元、東宏水泥公司219,009元、豐聯公司74,625元、元帥水電工程企業有限公司30,000元、友豐預拌混凝土廠公司115,150元、富邦公司保險費30,000元、履約保固手續費33,968 元、印花稅36,076元，共2,117,954元），此有原告提出之申請款項明細清單、監督付款申請書、被告簽立之切結書、統一發票等件在卷可稽，並為被告所不爭執，是原告主張二百多萬元係監督付款等語堪認為真實，被告所辯原告少付其二百多萬元工程款，故其並未溢領款項云云，並不可採。

五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付709,518元，及自起訴狀繕本送達翌日（即95年11月16日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2項，判決如主文。