95年度建字第292號｜民事：返還溢付工程款｜裁判日期：96 年 01 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 95年度建字第292號原　　　告　行政院國軍退徐役官兵輔導委員會台北榮民技術勞務中心法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　鄧國璽律師被　　　告　錦佳營造事業有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 上列當事人間返還溢付工程款事件，本院於民國九十六年一月十五日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣柒拾萬玖仟伍佰壹拾捌元，及自民國九十五年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。事實及理由一、原告起訴主張其承攬內政部營建署所辦理之「花蓮市○○○○道工程」之後，分別將91-5-3-A直井工程，91-5-3B推管部分，分別委由訴外人協國營造有限公司及致緯營造有限公司（下稱致緯公司）僱工協辦，後因協國營造有限公司中途無法履約，遂由被告於民國93年7月16日承接上述未完成之工程直至驗收完工。本件工程除正常工程計價外，經原告向業主即營建署申請依「中央機關已訂約工程因應國內物價變動之物價調整處理原則」及「金屬類製品物價調整指數」調整，並經營建署審核同意分別再支付㈠總物價指數調整款新台幣（下同）1,75 3,280元。㈡金屬類製品物價指數調整款209,019元，合計為1,962,299元，經扣除原告中心之管理費4%，計為1,962,299×0.96＝1,883,807元，即應為原告支付與協力商之物調金額。又當時原告未察，即將上述調整款之金額，依合約第20條之規定：「本工程於施工期間，如因物價指數調整而業主有撥付物價指數調整金額時，得依其比例金額，由甲方撥付乙方」於94年1月7日逕撥付予被告。爾後經查總物價指數調整款1,753,280元，按施工工項有部分隸屬推管部分工程，係為另一協力廠商致緯公司所施作，按致緯公司92年10月之後施工之計價物調計算金額為709,518元，並經致緯公司發函請求，原告已誤將此筆調整款給付予被告，履經兩造協調，被告始終未為返還，爰依民法第179條規定請求返還如主文所示之金額。並聲明：被告應給付原告709,518元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：其並未溢領物調金額，而是原告少付二百多萬元，其發票開立金額為5,712, 447元，但後來原告僅付款3, 574,793元等語置辯。三、兩造不爭執之事實：（一）原告承攬內政部營建署所辦理之「花蓮市○○○○道工程」，再將91-5-3-A直井工程，91-5-3B推管部分轉包與訴外人協國營造有限公司（後由被告於93年7月16日承接）及致緯公司。（二）內政部營建署依「中央機關已訂約工程因應國內物價變動之物價調整處理原則」及「金屬類製品物價調整指數」給付原告物價指數調整款1,962,299元，並經原告扣除管理費後支付1,883,807元予被告，其中709,518元係屬本應支付致緯公司之溢付款項。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段有明文之規定。經查，原告給付被告物價指數調整款1,883,807元等情，業據原告提出統一發票及計價明細表影本等件在卷可稽，而其中709,518元係屬本應支付致緯公司之溢付款項等情，亦為被告所不爭執，僅辯稱：原告少付其二百多萬元工程款，故其並未溢領款項云云，惟查，被告開立金額5,712,447元之統一發票，但原告僅付款3,574,793元等情，固為原告所不爭執。惟原告主張此係監督付款，由原告直接付給下包廠商（包括正大土木包工業619,000元、旗山鋼鐵公司288,156元、亞東公司283,200 元、大弘水泥製品廠之338,100元、界吉五金公司50, 670元、東宏水泥公司219,009元、豐聯公司74,625元、元帥水電工程企業有限公司30,000元、友豐預拌混凝土廠公司115,150元、富邦公司保險費30,000元、履約保固手續費33,968 元、印花稅36,076元，共2,117,954元），此有原告提出之申請款項明細清單、監督付款申請書、被告簽立之切結書、統一發票等件在卷可稽，並為被告所不爭執，是原告主張二百多萬元係監督付款等語堪認為真實，被告所辯原告少付其二百多萬元工程款，故其並未溢領款項云云，並不可採。五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付709,518 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即95年11月16日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　29　　日民事第六庭法　官　郭美杏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　30　　日書記官　潘惠梅

臺灣臺北地方法院95年度建字第292號

關鍵資訊