臺灣臺北地方法院年度票字第103961號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定抗　告　人　康賜股份有限公司法定代理人　乙○○ 相　對　人　盟立自動化股份有限公司法定代理人　甲○ 上列抗告人因與相對人盟立自動化股份有限公司間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國95年 9月18日本院所為之95年度票字第103961號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第 123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第 123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57台抗字第76號、56年台抗字第 714號判例意旨參照）。又提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項，亦定有明文。二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國94年 3月17日簽發之本票1紙，內載金額新台幣（下同）8,316,000元，付款地在台北市，利息按年息 6％計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於95年 8月16日經提示僅支付其中部份外，其餘 6,688,500元未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出與所述相符之本票 1紙為證，原法院依首開規定予以准許，尚無不合。三、本件抗告意旨雖以：依雙方所簽訂之資訊設備租賃契約書第7 條規定，系爭本票係屬履約保證票據，惟事實上抗告人已將所有設備歸還相對人，並已支付 1,627,500元之租金，故本件票據債權不存在云云。惟查，系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，抗告人前揭所稱縱然屬實，亦屬實體法上之爭執，依首開說明，非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　28　　日民事第二庭審判長法　官鄭純惠法　官　吳淑惠法　官　黃蓓蓓以上正本係照原本作成。本件當事人須以本裁定適用法律顯有錯誤為抗告理由時，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應按他造當事人之人數附繕本），並須經本院許可後方得抗告至高等法院。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　28　　日書記官　劉碧輝

臺灣臺北地方法院年度票字第103961號

關鍵資訊