95年度簡上字第530號｜民事：返還入會費｜裁判日期：96 年 04 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度簡上字第530號上　訴　人　丙○○ 訴訟代理人　丁○○ 被上訴人　　歡樂假期國際有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 當事人間請求返還入會費事件，上訴人對於中華民國95年7月21 日本院臺北簡易庭95年度北簡字第22380號第一審判決提起上訴，本院於中華民國96年3月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：上訴人於民國94年7月16日加入被上訴人QVC 度假村俱樂部專案，與被上訴人簽訂入會合約書 (下稱系爭契約)，並繳交入會費新臺幣（下同）30萬元，嗣於同月21 日依合約第2條約定，向被上訴人表示解除上開契約，被上訴人應即返還上開款項；再上訴人雖於同月21日書立聲明書表示繼續履行原合約，但上訴人之真意並非如此，且依民法第258條第3項之規定解除之意思表示，並不得撤銷，故系爭契約仍已解除；如認上訴人書立聲明書，並繳交入會費，致認上開解除契約之意思表示無效，上訴人亦得依公平交易法第23條之2規定隨時解除契約；又遍觀合約之記載，並無任何其他關於解約之限制，因此縱無上揭公平交易法規定之適用，本於私法自治之精神，上訴人亦得依民法第257條之規定解除系爭契約；另系爭契約除第2條外，並無解除契約之限制，如有限制，依消費者保護法第12條、第14條規定亦屬無效，其亦得隨時解除系爭契約；上訴人已於95年4月20日寄發存證信函與被上訴人表示解除系爭契約，被上訴人應返還上開入會費，惟被上訴人迄未返還，為此提起本件訴訟，請求被上訴人應給付上訴人30萬元及自95年4月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：上訴人於94年7月21日簽立「取消合約書」的同日，再簽立「聲明書」並特別註記「本人（即上訴人）同意另立取消合約書純屬給家人看，此取消合約書不具法律效用」，上訴人並於同月25日匯款繳清全部入會費，則上開「取消合約書」為單獨虛偽意思表示，依民法第86條但書規定，自屬無效；再系爭契約之內容係分時渡假村會員權利之交易，其與多層次傳銷交易完全不同，上訴人主張依公平交易法規定得解除契約，自屬無稽；又上訴人未依系爭契約書第2條約定，於簽約後7日內以書面向被上訴人表示解除契約，其後除有契約約定或法律規定之情形外，不得片面解除契約，上訴人於95年4月20日之解除契約不合法，被上訴人自無庸返還入會費等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，及自95年4月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人答辯聲明：駁回上訴。四、兩造不爭執之事實：㈠上訴人於94年7月16日加入被上訴人「QVC度假村俱樂部專案」，繳交訂金2千元，同月21日出具「取消合約書」，表示取消合約，請求返還訂金，復於同日再出具「聲明書」，表示繼續按原契約履行，並於同月25日繳交入會費281,970元。㈡上訴人於95年4月20日以存證信函通知被上訴人表示解除系爭契約。以上事實為兩造所不爭執（本院卷第82頁)，並有QVC度假村俱樂部入會合約書、會員入會申請表、取消合約書、存證信函（以上見原審卷第5至14頁)、聲明書、個別付款基本資料、存摺節影本 (以上見原審卷第33至35頁)在卷可稽，應堪信為真實。五、得心證之理由：上訴人主張其已向被上訴人為解除系爭契約之意思表示，被上訴人應返還其所繳入會費，被上訴人則以上訴人之解除契約不合法，其無庸返還入會費等語置辯，從而本件之爭點，即在系爭契約是否已經上訴人合法解除？茲判斷如下：㈠上訴人主張其於94年7月21日依系爭契約第2條約定解除系爭契約部分： ⒈按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效，但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文，惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨可資參照）。 ⒉經查，本件上訴人主張其曾於94年7月21日依系爭契約第2條約定書立取消合約書向被上訴人主張解除系爭契約，惟其於同日復書立聲明書，表示繼續按原契約履行，並加註：「本人同意另立取消合約書，純屬給家人看，此取消合約書不具法律效用」等語，並於同月25 日繳清全部之入會費281,970元等情，為兩造所不爭執，而稽其加註辭句之文義，及嗣後繳交全部入會等客觀上情況，可知上訴人確無解除契約之真意，亦即無欲為其解除契約意思表示所拘束之意，被上訴人亦明知其情事，按諸上揭民法第86條之規定，其所為解除契約之意思表示，自屬無效。 ⒊次查，上訴人雖依民法第258條第3項規定主張解除契約之意思表示，不得撤銷云云。然查，上訴人上開聲明書及加註辭句之文義，係在說明其為何出具取消合約書以解除契約之緣由，表明其內心之狀態，並非撤銷解除契約之意思表示，灼然甚明，上訴人上開主張，並不足採。㈡上訴人主張其於95年4月20日寄發存證信函解除系爭契約部分： ⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦著有明文。又當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約（最高法院19年上字第985號判例意旨足資參照）。復按契約除當事人約定保留之解除權外，固以有民法第254條至第256條或其他法定之情形為限，有解除權人始得向他方當事人為解除之意思表示；但契約既因當事人雙方意思表示一致而成立，自亦可因互相表示意思一致而解除，所謂意思表示一致，無論其為明示或默示，均包含在內（最高法院57年台上字第3211號判例意旨亦可資參照）。 ⒉經查，上訴人主張其依公平交易法第23條之2之規定，解除系爭契約云云。然按公平交易法第23條之2第1項之規定，係多層次傳銷之參加人於解約權期間經過後，仍得隨時終止多層次傳銷契約之規定，其適用之前提要件，為多層次傳銷契約，所謂多層次傳銷契約，依同法第8條第1項規定：「本法所稱多層次傳銷，謂就推廣或銷售之計畫或組織，參加人給付一定代價，以取得推廣、銷售商品或勞務及介紹他人參加之權利，並因而獲得佣金、獎金或其他經濟利益者而言。」就本件而言，系爭契約固由上訴人給付一定之入會費，而得使用渡假村，上訴人復得將會員權利轉讓他人，但並未賦予上訴人得推廣、銷售商品或勞務及介紹他人參加之權利，並因之獲得佣金、獎金或其他經濟利益之情形，性質上顯非屬多層次傳銷契約甚明，上訴人援引上揭規定，解除系爭契約，實非可採。 ⒊次查，上訴人再主張本於私法自治及依民法第257條規定解除系爭契約云云。然查，私法自治之精神表現於契約上，即締約之自由，雙方當事人意思表示合致後，契約即為成立，雙方當事人應受契約之拘束，應依契約內容行使其權利及履行義務，除有當事人同意或約定或法定解除事由發生，當事人一方不得片面解除契約，縱為解除契約之意思表示，其解除不合法，不生解除之效力，上訴人上開主張，並不足採。至於民法第257條規定：「解除權之行使，未定有期間者，他方當事人得定相當期限，催告解除權人於期限內確答是否解除；如逾期未受解除之通知，解除權即消滅。」乃解除權行使期間之規定甚明，上訴人執此為其解除權行使之依據，顯有誤會，亦不足採。 ⒋再查，上訴人復主張系爭契約除第2條有解除契約之約定外，並無其他關於解除契約之限制，且系爭契約屬於定型化契約，如有限制，依消費者保護法第12條、第14條之規定無效，其自得任意解除系爭契約云云。惟按系爭契約雖僅於第2條約定上訴人於收到臨時會員卡七日內，得以書面解除系爭契約，餘則別無規定契約解除事由，但此即應回歸適用民法之規定，而如上所述，契約訂立後，當事人雙方均應受拘束，在別無約定解除事由下，須有法定解除事由之發生，始得由一方解除契約，本件上訴人並無主張被上訴人有民法第254條至第256條之給付遲延或給付不能等違約情事，或有其他法律規定得由其解除契約之情事，自不得由其片面解除契約，又系爭契約並無限制上訴人為法定解除權之行使，故此部分，並無消費者保護法第12條、第14條規定顯失公平之問題，上訴人執此主張其得任意解除系爭契約，亦洵無足採。㈢綜上所述，上訴人主張於94年7月21日依系爭契約第2條約定解除系爭契約，因心中保留為被上訴人所明知，其解除契約之意思表示無效，又其嗣於95年4月20日解除契約之意思表示，並無所據，解除契約不合法，不生解除之效力，其主張系爭契約已經解除，被上訴人應返還入會費，並無理由。六、本件上訴人主張已解除系爭契約，並不可採，其請求被上訴人應返還其入會費，即無所據，不應准許。原審駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，認事用法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　10 　日民事第四庭審判長法官林麗玲法官黃柄縉法官劉坤典以上為正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　10 　日書記官楊勝欽

臺灣臺北地方法院95年度簡上字第530號

關鍵資訊