臺灣臺北地方法院95年度聲字第2279號

• 裁判案由: 返還提存物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 95 年 09 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第2279號聲　請　人　甲○○
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵臺灣高雄地方法院95年度裁全字第5552號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣30萬元為擔保金，並以本院95年度存字第3112號提存事件提存在案。嗣聲請人以該假扣押裁定向本院聲請強制執行，經本院95執全字第2222號民事裁定以聲請人聲請執行，顯已逾期，而駁回聲請人之聲請在案，聲請人爰以提存錯誤為由，聲請返還擔保金，並提出臺灣高雄地方法院95年度裁全字第5552號民事裁定、95年度存字第3112號提存書、95執全字第2222號民事裁定等影本各 1件等件為證。
二、惟按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院 ，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。復按有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第 106條亦定有明文。又上揭條文所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨，係指命供擔保之法院，則當事人如向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依前開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
三、經查，聲請人與相對人勝泰運輸股份有限公司及孫國豐間假扣押事件，聲請人前既係依臺灣高雄地方法院95年度裁全字第5552號民事裁定向本院提存所提存擔保金而聲請為假扣押之執行，是則聲請人聲請發還擔保金，即應向為裁定之法院即臺灣高雄地方法院為之（本院僅為提存法院並無管轄權），本院爰依職權將本件裁定移送於臺灣高雄地方法院。
四、依上揭規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　29　　日民事民二庭 法　官　楊代華
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　29　　日書記官　許婉如