臺灣臺北地方法院95年度親字第34號

• 裁判案由: 否認子女
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 95 年 11 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　95年度親字第34號原　　　告　丙○○
號
被　　　告　乙○○
兼
法定代理人　甲○○
厝
上列當事人間否認子女事件，本院於 95 年 11 月 22 日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告乙○○非被告甲○○之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣原告與被告甲○○本係夫妻，原告婚後不久即與被告甲○○分居，分居期間原告與被告甲○○互不往來，原告與被告甲○○並於民國94年9 月15日離婚。雖原告於94年10月13日生下一子即被告乙○○，但被告乙○○並非原告自被告甲○○受胎所生，為此依法訴請判令如聲明。
三、證據：提出出生證明書影本、戶籍謄本及博微生物科技股份有限公司DNA 親子血緣關係諮詢報告書為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未曾到庭陳述。理 由
一、本件原告主張原告與被告甲○○本係夫妻，於民國94年9 月15日離婚，而原告婚後不久即與被告甲○○分居，期間原告與被告甲○○互不往來，雖原告於94年10月13日生下一子即被告乙○○，但依上所述被告乙○○應非原告自被告甲○○受胎所生等情，業據其提出戶籍謄本、出生證明書影本及博微生物科技股份有限公司DNA 親子血緣關係諮詢報告書為證等件為憑，且依原告提出之博微生物科技股份有限公司DNA
親子血緣關係諮詢報告書載明無法排除訴外人蔡榮政與被告乙○○之血緣關係，蔡榮政為乙○○之父之機率為99.9996%，有該鑑定書可稽，原告亦陳稱蔡榮政為被告乙○○之生父等語，是原告此部份之主張，堪信為真實。
。
二、按民法第 1063 條之規定，妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。復按民法第 1062 條規定，從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。
三、查原告生下被告乙○○之受胎時間，既係在其與被告甲○○婚姻關係存續中，被告乙○○則依法自應推定為原告與被告甲○○之婚生子。惟原告既於前開受胎期間，與被告甲○○分居，被告乙○○並非原告自被告甲○○受胎所生已經認定，原告於知悉被告乙○○出生之日起一年內提起本件訴訟，於法洵屬有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　24　　日家事法庭　法　　　官 彭南元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　24　　日書　記　官　尹遜言