臺灣臺北地方法院95年度訴字第10290號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 95 年 11 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10290號原　　　告　　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　　戊○○
訴訟代理人　　乙○○
甲○○
被　　　告　　匯成科技股份有限公司
兼法定代理人　丙○○
被　　　告　　丁○○○
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國95年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟捌佰元，及自民國九十五年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國九十五年三月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾參萬柒仟伍佰元，及自民國九十五年二月十九日起至清償日止，按年息百分之六．四六計算之利息，暨自民國九十五年三月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。 查本件兩造已於借據第6條第7項約定合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、被告丁○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告匯成科技股份有限公司（下稱匯成公司）於民國93年11月17日日邀同被告丙○○、蔡陳月珠為連帶保證人與原告簽訂借據二紙，向原告款二筆，金額分別為新臺幣（下同）50萬元及70萬元，前者借款期間自95年11月19日至96年11月19日止，後者借款期間自95年11月19日至97年3月19日止，利息約定前者按年息5%計算、 後者按原告基準利率加碼年息2.8%計算，均約定借款人應自借款日起，按月平均攤還本息，借款人如未按期攤還本息時，除仍應前開利率計付利息外，另應自逾期之日起， 其逾期在6個月以內部分，照前開利率之10%加付違約金，逾期超過6個月部分，照前開利率之20%加付違約金。 詎被告匯成公司就前揭借款均僅攤還至95年2月18日止，依授信約定書第5條第1項第1款之約定，被告已喪失期限利益，其借款應視為全部到期，原告迭經催討，未獲置理，被告丙○○、丁○○○為連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償尚欠之本金及應付之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
四、被告匯成公司暨法定代理人丙○○於言詞辯論期日到場表示被告匯成公司已停止營業，但尚未清算；另對原告請求之金額沒有意見。
五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、貸款滯欠明細表、基準利率變動表、授信約定書等件為證，核與所述相符，被告匯成公司暨法定代理人丙○○並於言詞辯論期日到場表示對原告請求之金額無意見，被告丁○○○則未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌， 依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，已生視為自認之效果。是以原告之主張，即堪信為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　29　　日民事第二庭 法　官　鄭純惠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　29　　日書記官　陳素卿