臺灣臺北地方法院95年度訴字第11417號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 96 年 02 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第11417號原　　　告　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　　戊○○
訴訟代理人　　甲○○
丙○○
被　　　告　　金宏鑫企業有限公司
兼法定代理人　丁○○　　原住同
被　　　告　　乙○○　　原住同
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年1月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬陸仟陸佰零玖元，及自民國九十五年四月十一日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，並自民國九十五年五月十二日起至民國九十五年十一月十一日止，按上開利率百分之十，自民國九十五年十一月十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件依兩造所訂借據總則第6條約定，合意由本院為第一審
管轄法院，故本院有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告金宏鑫企業有限公司（下稱被告金宏鑫公司）民國93年8月9日邀同其餘被告丁○○、乙○○為連帶保證人，簽立借據向原告中國信託商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自93年8月9日起
至96年8月9日止，利息按年利率12%固定計付，共分36期，
按期定額年金平均攤還本金及利息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。詎被告金宏鑫公司自95年4月10日起，即未依約繳付上開借款之本息，依雙方上開約
定，被告金宏鑫公司即喪失期限利益，視同全部到期，尚欠本金58萬6,609元，及如主文第1項所示之利息與違約金，迄未清償；而被告丁○○、乙○○為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出借據、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細表各1份等件為證，其主張
核與上開證物相符，故原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂
連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告金宏鑫公司向原告之借款未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，而被告丁○○、乙○○為上開借款之連帶保證人，應負連帶保證之債務，均已如前述，揆諸上開說明及規定，被告等自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違
約金，為有理由，應予准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　　 12　　日民事第六庭 法　官　楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　12　　日書記官 朱俶伶