臺灣臺北地方法院95年度訴字第11660號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 95 年 12 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第11660號原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　川北塑膠工業有限公司
兼　法　定
代　理　人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆佰陸拾參萬肆仟零伍拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
本判決於原告以新台幣壹佰伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之綜合授信約定書第13條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第 175條定有明文。查本件原告起訴時名稱為台北商業銀行股份有限公司，嗣於民國（下同）95年12月7日陳報其於 95年11月13日與建華商業銀行合併，合併後存續銀行更名為永豐商業銀行，並聲明承受訴訟，核與前揭規定尚無不合，自應准許。
三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告川北塑膠工業有限公司（下稱川北公司）於民國 93年3月起邀同其餘被告為連帶保證人陸續向原告借款3筆，分別為：㈠新台幣（下同）1,260,000元，約定借款期間自93年3月5日起至96年3月5日止，約定利息按年利率5% 固定計息。㈡5,000,000元，約定借款期間自93年8月5日起至96年8月5日止，約定利息按年利率5%固定計息。㈢
3,500,000元，約定借款期間自 94年6月21日起至97年6月21日止，約定利息按聲請人基準利率加碼年息 1.74%機動計息，如有變動並依變動後之利率調整。上開借款均約定，自第1 期起，平均攤還本息。如有逾期攤還本金，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在 6個月以內者，按上開利率10%，超過 6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告川北公司之上開借款分別僅繳款至 95年7月5日、95年6月5日及95年7月21日，嗣後即未依約清償本息，依上開約定，本件借款即視為全部到期，至今仍積欠原告如訴之聲明所示之金額、利息及違約金未清償，被告乙○○、丙○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信約定書、借款撥貸書、單筆放款繳息狀況查詢單為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付借款4,634,051元，及如附表所示之利息、違約
金為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保以代釋明，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　26　　日民事第五庭 法　官　林麗真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　26　　日書記官　李承翰