95年度訴字第12053號｜民事：給付貨款｜裁判日期：96 年 04 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第12053號原　　　告　瑞盟行銷股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　戊○○ 被　　　告　台灣麥德好企業有限公司法定代理人　乙○○ 被　　　告　甲○○ 共同送達上列當事人間請求給付貨款事件，經台灣高雄地方法院裁定移轉而來，本院於民國96年3月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾捌萬零壹佰陸拾壹元，及自民國95年7月9日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第1項於原告以新台幣貳拾貳萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣陸拾捌萬零壹佰陸拾壹元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、查，本件訴訟經台灣高雄地方法院 (下稱高雄地院) 以無管轄權為由裁定移轉至本院（見本院卷第3頁之高雄地院95訴字第3577號裁定) ，故本院就本件訴訟自有管轄權（民事訴訟法第30條第1項規定參照），是被告抗辯：本院無管轄云云，即無可取，合先陳明。二、查，被告台灣麥德好企業有限公司（下稱麥德好公司）係一人組織之公司型態（見本院卷第84至86頁），並於95年7月 27日為解散登記（見本院卷第87頁之公司變更登記表），且未向高雄地院為呈報清算人乙情，有卷附高雄地院95年12月21日雄院隆民字第09 50003251號函可憑 (見本院卷第16頁)，故該公司自應以股東即乙○○為清算人（公司法第113 條準用第79條規定參照），次予敘明。三、本件麥德好公司經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。四、原告主張：伊於94年2月1日與麥德好公司簽訂委託代理銷售契約，由伊代理銷售其公司商品，期間自94年2月1日至96年1月31日止，並由被告甲○○擔任連帶保證人。嗣因伊代理銷售之商品品質發生異常現象，經伊通知麥德好公司，將於94年12月底將代理銷售商品下架回收，並終止該代理銷售契約，麥德好公司亦於94年12月7日開立授權書予伊，同意伊將代理商品降價促銷，並由其公司負擔吸收差價。經伊代麥德好公司為降價銷售箱商品300箱（價差計81,000元），另依該公司指示退貨3512箱（價款計1,433,365元），代辦退貨物流費用24,823元，扣除伊應付麥德好公司之貨款859,027元，被告應連帶給付伊680,161元，爰依代理銷售及連帶保證契約、授權書等法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠被告應連帶給付原告680,161元，及加計自94 年6月28日起算之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。五、麥德好公司經合法通知後雖未到庭，然據其具狀及到庭甲○○所為之陳述略以：麥德好公司固同意原告降價促銷，但原告代理伊公司銷售之商品並未有品質異常或不良之情形，是原告要求退貨部分，自無理由等語，資為抗辯。並均聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。六、查，原告於94年2月1日與麥德好公司簽訂委託代理銷售合約，由原告代理銷售被告商品，代理期間自94年2月1日至96年1月31日止，並由甲○○擔任連帶保證人，原告以聯絡單通知麥德好公司，將於94年12月底將代理銷售商品下架回收，並終止該代理銷售契約，經該公司蓋章確認，麥德好公司於94年12月7日開立授權書予原告，同意原告將代理商品降價促銷，並由該公司負擔吸收差價，且原告得於應付帳款中扣除等情，有卷附聯絡單、授權書、委託代理銷售合約書可憑（見本院卷第25至26頁、第29至33頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第105頁反面），堪信為真。七、本件應審究者為㈠原告所代理銷售麥德好公司商品是否發生品質不良或產品異常現象？㈡原告可否請求退貨貨款及退貨商品之運費及下架商品差價？茲分別論述如下：㈠、原告所代理銷售麥德好公司商品是否發生品質不良或產品異常現象？查，原告代理麥德好公司銷售之商品，因發生品質不良或異常現象，經原告告知麥德好公司，並經原告於94年12月底前提前終止系爭代理銷售契約，並經麥德好公司確認等情，有卷附聯絡單可憑（見本院卷第25頁），且該聯絡單內既已載明「產品品質無法穩定控制，各批次生產之成品，口感有所差異，影響再次購買消費者之購買意願」乙事（見同上頁說明⒉所示），足見原告代理麥德好公司銷售之商品，確實有品質不良或異常之現象至明。㈡、原告可否請求退貨貨款及退貨商品之運費及下架商品差價？承前所述，原告代理麥德好公司銷售之商品既有品質不良或異常之現象，則原告自得依約辦理退貨（見本院卷第30頁之代理銷售契約第9條第1項規定）。原告依麥德好公司指示將代理商品退貨計3,512箱（價款計1,433,365元）送至其指定地點（見本院卷第40至47頁之退貨單），支出退貨物流費用24,823元（見本院卷第40至47頁之服務單），該費用（屬於賠償費用）依約亦應由麥德好公司負擔；又，麥德好公司因授權原告辦理降價促銷，差額損失同意由其公司吸收（見本院卷第26頁之授權書），是原告為麥德好公司代理降價促銷商品30 0箱，差價計81,000元；再扣除原告應給付予麥德好公司之貨款859,027元，則麥德好公司應再給付原告680,161元（計算式詳如本院卷第27頁）。㈢、綜上，麥德好公司既應再給付原告680,161元，至今尚未給付，而甲○○為麥德好公司之連帶保證人，自應與該公司就系爭債務同負連帶清償責任。八、從而，原告依代理銷售及連帶保證契約、授權書之法律關係，訴請被告應連帶給付其680,161元，為有理由，應予准許。至原告請求被告應給付自94年6月28日起算之法定遲延利息部分，因原告以存證信函通知被告應於收受後10內給付該款項，則被告於95年6月28日收受該存證信函（見高雄地院 95年訴字第3577號卷第9頁)，則被告應自95年7月9日（即寬限期限10日之翌日）起，始負遲延責任（民法第229條第3項規定參照）。準此，原告併請求被告應給付自該日即95年7 月9日起算之法定遲延利息部分，即屬有據，應併予准許。至原告逾此所為請求，即無理由，應予駁回。九、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　 9　　日民事第一庭法　官　楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　 9　　日書記官　高秋芬

臺灣臺北地方法院95年度訴字第12053號

關鍵資訊