臺灣臺北地方法院95年度訴字第3204號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3204號

原告

力麗科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

翰鴻科技股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國95年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告等與原告所簽之協議書第7項之約定，因本協議涉訟時合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。

二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告等經合法通知而未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、得心證之理由：

一、原告聲明：除擔保金額外，餘如主文所示。並陳述：

（一）被告翰鴻科技股份有限公司（下稱被告翰鴻公司）於民國94年10月20日向原告訂購貨物一批，總價款為新臺幣（下同）1,237,900元。原告依約於94年11月3日完成交貨，兩造並約定於交貨後45天給付貨款，惟被告翰鴻公司遲至95年1月13日始支付現金100,000元，餘款1,137,900元經被告翰鴻公司邀同被告甲○○為連帶保證人，負連帶清償之責，被告翰鴻公司並開立95年2月28日到期之支票清償上開貨款。另依協議書之約定，被告翰鴻公司提供被告甲○○名下不動產供原告抵押設定，並約定抵押設定相關費用由被告翰鴻公司負擔，費用總計為4,918元。

（二）惟被告翰鴻公司及被告甲○○早已音訊全無，且對外已因財務狀況不佳有跳票情事，致上開款項原告求償無門，爰請求如聲明所示之本金及法定利息等語。

二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之報價單、出貨單、統一發票、協議書、存證信函等為證，被告等經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，本院依上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依買賣及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文所示之本金，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即自95年3月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息洵屬有據，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額或同面額之華南銀行可轉讓定期存單，予以准許。

叁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。