臺灣臺北地方法院95年度訴字第3506號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3506號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

張佩雯即源生企業社

被告

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於九十五年六月二十日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告張佩雯即源生企業社、乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告張佩雯即源生企業社邀同其餘被告乙○○、丙○○於民國94年9月30日向原告借得新台幣（以下同）700,000，借款期間自94年9月30日起至96年9月30日止，如未按期清償，逾期六個月以內應按前開利率一成計算加付違約金，逾期六個月以上者，應另案約定利率之二成計算加付違約金。利息自貸放日起依年息12%固定計息。嗣被告對前開借款本息僅繳納至94年12月30日，依借據第三條之約定，債務視為全數到期。原告本於消費借貸之法律關係，自得對被告請求給付如主文所示之本金、利息及違約金。

三、原告主張之事實，已據其提出授信約定書、貸款撥貸書、繳息明細單為證，被告張玉燕雖到庭抗辯其也是受害人，被張佩雯所拖累，然亦不否認綜合授信約定書之簽名為其所簽，有擔任連帶保證人之意思，但其有誠意解決債務，而請求駁回原告之訴云云，然其既自認為連帶保證人，堪認原告主張之事實為真實。

四、從而，原告據以起訴，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息、違約金如主文所示，為有理由，應予准許。因此，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。