95年度訴字第3624號｜民事：返還定金｜裁判日期：96 年 01 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第3624號原　　　告　春田國際有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 何乃隆律師被　　　告　漢威盛有限公司法定代理人　戊○○ 訴訟代理人　朱峻賢律師簡榮宗律師上　一　人　丙○○律師複　代理人上列當事人間請求返還定金事件，本院於中華民國96年1月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：（一）兩造於民國94年4月8日簽訂screen house帳篷買賣契約（下稱系爭契約），約定價金為美金（下同）127,680元，其中契約第7 條約定：「量產時，工廠需提供樣品做CTL test，並需提供樣品給客戶簽回」，原告在下訂單時，曾告知被告所交付之貨品，需能通過CTL防火測試，並支付38,304元作為定金；詎被告所交付之樣品，三次均未能通過原告客戶Wal-Mart所指定之檢驗機構CTL防火測試，導致原告遭取消訂單，屬可歸責於被告之事由致給付不能，原告自得依民法第256條解除契約，並得依同法第259條第2款請求被告返還所受領之定金；又被告雖於94年10月14 日寄發電子郵件，並附上訂單取消還款通知書，表示同意將定金返還，惟原告再發存證信函催告，被告卻表示不予給付，為此請求返還定金等語。（二）對被告抗辯所為之陳述：因為送檢時間倉促，被告怕沒有準備完全，故原告僅保證第一次CTL防火測試不過時不會取消訂單，若三次都不過，原告客戶即會取消訂單，故被告之抗辯並無理由。（三）並聲明：（1）被告應給付原告38,304元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告與被告公司接洽時，表明迫切需要之意願，表示只需被告提供樣品送驗，無需擔保送驗之結果為合格，因此系爭契約第7條僅約定，被告僅須於量產時提供樣品供 CTL檢驗，並無約定被告提供之樣品必須通過CTL檢驗合格，被告始放心開始量產；且原告通知第一次送驗前即94年4月14日，被告為再度確認原告之承諾，以電子郵件要求原告再為「即使被告交付之貨品無法通過CTL檢驗，其與Wal-Mart 公司也不會因此而取消該筆訂單以及向被告索賠」之保證，嗣後原告亦於同日回覆被告之電子郵件中做出此項保證，益證被告公司毋庸擔保貨物必須通過CTL檢驗。至被告於94年10月14日發送電子郵件中所附之訂單取消還款通知書，係為顧及雙方日後之合作關係，作為雙方洽談之選項之一，並非被告承認本身有疏失，且原告並未將該通知書簽回被告，雙方並未達成退款合意。又雙方並無應送驗三次之約定，被告分別於94年4月15日、同年月27日、同年5月5日、同年月25 、26日共四次提供樣品送驗，皆依照原告之通知，而非依契約約定，且根據原告上開擔保之內容，並未限定係針對第一次送驗，且當時有無第二、三次送驗尚未確定，豈能限定擔保第一次之送驗，故原告主張其保證僅係對於第一次送驗，至於第二、三次則不在保證範圍內，自不可採等語，資為抗辯。並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利之判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（一）原告於94年4月8日，與被告簽訂系爭契約，約定價金為127,680元，原告並先支付38,304元作為定金。（二）被告所交付之樣品，三次均未能通過原告客戶Wal-Mart所指定之檢驗機構CTL防火測試。四、原告主張被告有上開給付不能之債務不履行，其得解除契約，並請求被告返還所受領之定金一節，固據其提出系爭契約書、匯款申請書及收據、訂單取消還款通知書、存證信函影本為證，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本件兩造所爭執之處，應在於兩造系爭契約有無約定被告所交付之貨物樣品需能通過CTL防火測試？茲分述如下：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告依兩造所訂系爭契約之約定，被告負有交付能通過CTL防火測試貨物樣品之契約義務云云。然查，兩造所訂系爭契約第7條約定：「量產時，工廠需提供樣品做CTL test，並需提供樣品給客戶簽回」等語，綜觀上開約定之文義，係指被告需提供樣品做CTL防火測試而言，並非被告提供之樣品需通過CTL防火測試之意。且依證人丁○○證述：「一般美國的客戶都會要求作產前的測試，測試的部分如果有通過就可出貨，如果沒通過，在我與Wal-Mart合作的過程，他們一般會讓我們寫保證函，允許出貨，保證函是保證貨到美國如果有瑕疵，工廠須負百分之百的責任，就這個合約來說，兩造的合約並沒有約定一定要通過測試」、「（田小姐說樣品一定要通過測試，這個就你的瞭解這是原告公司與Wal-Mart的約定還是被告公司有作相同的承諾？）我們（指被告公司）對的是原告公司不是對最後的客戶」、「於4月12日原告公司告知我們客戶想要取消訂單，我告訴他在4月7日我們已經備原料下去，不可能取消訂單，又碰到4月14日的樣品不是我們的，所以我才發信函給原告保證不能取消訂單，不論測試有無通過，所以那封信函我們的認知是因為我們已經備原料下去，不可能取消訂單，所以不管測試有無通過，我們的認定是貨都會出」等語（見本院96年1月10日言詞辯論筆錄2至4頁）；參以原告公司之人員甲○○確曾寄發內容為：「我方保證我方和Wal-Mart公司將不會取消合約，假使樣品無法通過CTL之生產前測試。因為我方必須為大量生產申請生產測試（中譯文）」等語之電子郵件予被告公司之丁○○、負責人戊○○等人，此有該電子郵件附卷可稽（即被證一、中譯文為附件一）；足見系爭契約中兩造無任何關於被告提供之樣品需通過CTL防火測試之契約義務的描述，故依上開兩造間契約之約定，並無從認定被告負有交付能通過CTL防火測試貨物樣品之義務，是原告主張依據兩造系爭契約之約定，被告負有交付能通過CTL防火測試貨物樣品之契約義務云云，即不足採信。（二）原告另主張兩造約定樣品送驗次數共有三次，僅保證第一次CTL防火測試不過時不會取消訂單，若三次都不過，原告客戶即會取消訂單云云，對此被告否認之，且依上開甲○○所寄發電子郵件之記載（即被證一、中譯文為附件一），均未就送驗次數或三次送驗未通過即取消訂單為約定；證人丁○○復證稱：「（簽原證一合約時，有無談幾次測試？）沒有」、「（當初有無約定送驗的次數？）沒有」、「（每次送驗原告公司是如何通知你的？）電話、電郵都有，每次送驗前都是個別通知的」等語（見同上筆錄第4、5頁），是由證人丁○○上開證述可知，兩造間並未約定樣品送驗次數，難認原告主張甲○○上開電子郵件僅保證第一次CTL防火測試不過時不會取消訂單云云可採。又被告雖於94年10月14日寄發電子郵件，並附上訂單取消還款通知書，表示扣除第二次紙箱生產費用後同意將定金返還，固有訂單取消還款通知書在卷可稽；惟證人丁○○證稱：「（被告為何要寫還款通知書？）我是中間人，那時為了跟原告公司保持業務往來，我要幫他們將定金要回來，也跟工廠談了，工廠說紙箱費用要扣除，Wal-Mart要求賠償不負擔，我們就發這封通知書給原告公司，但他們不同意負擔紙箱費用」等語（見同上筆錄第4頁）；參以上開訂單取消還款通知書確未有原告之簽名回傳，為原告所不否認，則兩造顯未就返還定金達成合意，原告亦難據此請求返還定金。五、綜上所述，依兩造所訂系爭契約之約定，被告並無提供交付能通過CTL防火測試貨物樣品之契約義務，自亦無何給付不能之債務不履行責任可言，從而，本件原告依民法第256條解除契約，並依同法第259條第2款規定起訴請求，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決之結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　26　　日民事第六庭法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　26　　日書記官　林秀娥

臺灣臺北地方法院95年度訴字第3624號

關鍵資訊