95年度訴字第4122號｜民事：履行契約｜裁判日期：95 年 06 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4122號原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　王建智律師被　　　告　全國停車場股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　許坤立律師上列當事人間履行契約事件，本院於民國95年6月5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告與鴻友建設股份有限公司 (下稱鴻友公司) 於民國79年6月1日，為共同投資開發位於台北市○○○路、保安街口之停車場用地作為商業停車場大廈曾簽訂合作協議（下稱合作協議）。惟因台北市政府交通局停車管理處 (下稱北市府停車管理處)公告該地之開發與上列合作協議條件不合，致該合作協議無法履行，雙方合意解約，另於80年2 月1日簽訂解約協議（下稱系爭解約協議），且由被告開立新台幣（下同）2,00 0,000元之保證支票交付予鴻友公司，約定被告應於同年月9日前向北市府停車管理處提出申請投資興建案件，如未提出，最遲應在同年3月9日前，以現金向鴻友公司換回上列保證支票，並約定該保證支票若退票時，被告除應給付2,000,00 0元外，並應支付利息及違約金。嗣因被告無法於80年3月9日如期履行，並經鴻友公司同意上列條件展期至80年4月8日。詎鴻友公司於80年4月30提示該保證支票卻遭退票，故依解約協議第4條約定，被告負有給付 2,000,000元及利息、違約金予鴻友公司之義務。而鴻友公司並於91年7月18日將對被告之債權讓與伊。爰依系爭解約協議、債權讓與之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠被告應給付原告2,00 0,000元及加計自80年5月1日 (即支票退票之翌日)起算之法定遲延利息，暨按日千分之3計算之違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以: 鴻友公司與原告間之債權讓與並非由該公司監察人代表該公司所為，故該債權讓與不生效力；且原告主張系爭解約協議所載之保證支票未載發票日，欠缺應記載事項，該票據屬無效；又原告本件請求權業已罹於時效等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，預供擔保請准宣告免為假執行。三、查，被告與鴻友公司於79年6月1日簽訂合作協議，並於80年2月1日因該合作協議無法履行，雙方合意終止，並再簽訂解約協議等情，有卷附合作協議書、合作解約協議書可憑（見本院卷第6至12頁、第14頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。四、按，董事為自己或他人與公司有交涉時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文。查，原告主張鴻友公司因積欠其借款，而將對於被告該2,000,000元（含利息、違約金）之債權轉讓與其乙節，固據提出91年7月18日債權讓與協議書為證（見本院卷第22頁）。然原告當時係鴻友公司之董事長，則其代表鴻友公司將上列債權轉讓與自己，顯係屬於為自己之利益而為之，並非為公司利益而為之，則依上規定，系爭債權讓與自應由監察人代表公司為之，始符合公司法上列條文規範之意旨。雖謂上列條文旨在禁止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非為保護公益而設，自非強行規定，如有違反，其法律行為並非無效，倘公司（本人）事前許諾或事後承認，即對於公司（本人）發生效力（最高法院87年度台上字第1524號判決意旨參照），但原告亦無法舉證該債權讓與協議，業經鴻友公司事前同意或是否承諾，故系爭債權讓與協議即尚未發生效力甚明。五、從而，原告執尚未發生效力之債權讓與協議，主張承受鴻友公司對於被告2,000,000元及利息、違約金之債權，訴請被告應依約給付，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　19　　日民事第一庭法　官　楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　19　　日書記官　高秋芬

臺灣臺北地方法院95年度訴字第4122號

關鍵資訊