95年度訴字第7480號｜民事：給付股利｜裁判日期：95 年 10 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第7480號原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　鄭建國律師被　　　告　台灣蜜納國際股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　陳國雄律師上　一　人複代理人　劉宏邈律師訴訟代理人　蕭佳灶律師上　一　人複代理人　謝心味律師上列當事人間請求給付股利事件，本院於中華民國95年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣伍拾肆萬肆仟肆佰零壹元，及自民國九十五年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣拾捌萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新台幣伍拾肆萬肆仟肆佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件原告起訴主張：其於民國90年至94年間係被告公司之股東，於申報92年度綜合所得稅後，突接獲財政部台北市國稅局處分書，認原告漏報被告公司91年度營利、利息所得計新台幣 (下同)544,401 元，而科處原告罰鍰。嗣原告以不曾自被告公司受領上開年度之股息為由，踐行行政爭訟程序，而由臺北高等行政法院判決撤銷該罰鍰處分確定，原告始知被告公司91年6月下旬股東會，曾有決議分派股利情事，且原告應受分配之金額為544,401元，原告乃據此請求被告補發，惟被告均置之不理，為此爰依公司法第230條之規定，請求被告按原告持股比例發放上開之現金股利等語。並聲明：被告應給付原告544,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：其於86年2月10日召開股東臨時會，決議辦理現金增資發行4,000萬元，分為400萬股，每股面額10元發行。並授權董事會於86年3月10日討論通過，原告得認購股數為 29萬股。經被告造具股東名冊，原告持有股數由增資前之10萬股增至39萬股，惟原告認購之29萬股股款290萬元，乃係由被告公司董事長乙○○代其繳納。又依被告公司91年度股東常會會議紀錄所載，其中90年度盈餘分配每股配發之現金股利為1元，原告應受分配盈餘之現金股利為39萬元，而非 544,401元，上開之544,401元應係原告91年度應分配盈餘現金股利39萬元及可扣抵稅額154,401元之總和，是原告得領取之股利應係39萬元，而非544,401元。另被告公司曾於91 年7月2日借款2,202,000元與原告，並於同日簽發票載日為 91年12月31日，面額各1,101,000元之支票2紙與原告，依民法第334條第1項前段規定，被告公司自得以原告積欠被告之上揭借款2,202,000元，與被告公司應給付原告之544,401元或39萬元之股利，主張互相抵銷，而不負給付上開股利之義務等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查：原告於90年至94年間係被告公司之股東乙情，有被告公司90年6月14日股東名冊及94年股東臨時會開會通知各乙紙在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信此部分之事實為真正。四、本件經本院於95年10月4日與兩造整理並協議簡化之爭點為：（見本院卷95年10月4日言詞辯論筆錄）（一）被告公司於91年分配盈餘時，原告應受分配之90年度股利金額為若干？被告公司可否主張不含可扣抵稅額？（二）被告公司依「經營績效及股東權益」工作底稿給付原告3900(仟)股之股息總計2202(仟)元，其性質為何？（三）被告公司得否以上開金額與被告公司應給付原告之金額主張抵銷？爰分述之如下：（一）被告公司於91年分配盈餘時，原告應受分配之90年度股利義務無涉，故被告公司自不可主張不含可扣抵稅額？依卷附綜合所得稅核定通知書所載，被告公司於91年分配盈餘時，原告應受分配之90年度股利，總計為544,401元，扣繳稅額為154,401元，可知，原告取自被告之上開所得計有544,401元，此屬於被告應給付原告90年度股利之義務，而上揭扣繳稅額則係被告給付原告該項股利時，依稅法規定應負之公法上扣繳義務，核與被告應給付原告90年度544,401元股利之義務無涉，故被告辯以其應給付原告之金額，尚應扣除該扣繳稅額之金額154,401元，自無理由，應不可採。（二）被告公司依「經營績效及股東權益」工作底稿給付原告3900(仟)股之股息總計2202(仟)元，其性質為何？１、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，同法第153條第1、2項亦分別定有明文。可知，要約與承諾之內容意思表示一致，契約即成立。所謂要約係以訂立契約為目的，所為之意思表示。又意思表示一致包括「客觀的合致」及「主觀的合致」。而客觀的合致，指要約與承諾之內容在客觀上趨於一致之謂，契約內容可分要素、常素及偶素，要約與承諾應就表示之要素、常素及偶素在客觀上趨於一致。至主觀的合致，則係雙方當事人之一方，欲與他方之意思表示相結合而生統一的法律上效果的意思（為結約的意思）。２、原告主張：被告開立與原告面額各1,101,000元、發票日均為91年12月31日之支票2紙，並非係被告貸與原告之借款，而係被告之前將78年至90年間應支付予原告之股東權益誤付予「至興」與「良陽」，經結算結果，被告同意補發予原告之股息，此觀被告公司製作之「經營績效及股東權益」工作底稿，其上明載原告3,900(仟)股之股息總計 2,202(仟)元，且經被告公司董事長簽名（即「煌」字）確認即知。被告則辯以：91年7月1日被告因原告之請求，依其登記之股權計算自78年公司成立起至90年止，其股東權益為2,202,000元，而作成被告公司經營績效及股東權益之底稿。惟上揭底稿僅為公司內部對於原告自78年至90年止股東權益之試算表而已，並非被告公司應付給原告股息之依據，因被告自78年成立起至90年止，均未依公司法規定分派利息給各股東，故原告為上揭底稿試算股東權益金額之請求時，被告即以暫借款之科目借給原告，且於91年7月2日簽發票載日為91年12月31日面額各1,101,000 元支票2紙與原告，是上揭底稿所載之2,202,000元，確係被告借與原告之借款等語。３、經查：依被告公司91年7月2日0000000號之傳票摘要所示，上揭之2,202,000元，被告固係以暫借款之科目支付與原告，且於91年7月2日簽發票載日期為91年12月31日，面額各1,101,000元之支票2紙與原告，此有該傳票及支票在卷可憑，惟依被告公司製作之「經營績效及股東權益」工作底稿所載，其上除列有該公司78年度至90年度之營業淨額、稅前損益、稅後損益、股本、資本公債、保留法定公債及未分配盈餘、股東權益金額、分配項目外，於分配項目之下尚列有「張董」、「至興」、「新廣陽」、「華旗」、「良陽」，並於王總（即原告）3900（仟）股本之股息試算表中，復列有83年、84年及88年之股息總計為2,202(仟)元，應付款人及金額83年、84年及88年，分別為「（1,170仟元）張董及至興各1/2」、「（642仟元）新廣陽及至興各1/2」、「（390仟元）華旗或良陽」，並經被告公司董事長批註：「開給壬丕增貳佰貳拾萬元，開91年12月底，其餘再從至興、良陽扣回」，且經被告公司董事長簽名（即「煌」字）其上，有被告公司「經營績效及股東權益」工作底稿在卷可憑，可知，上揭2,202,000元之來源，係來自應付款人「至興」、「良陽」已分配之股息，且於支付原告上開金額後，於日後分配時，再從「至興」、「良陽」扣回該金額，是兩造間就上開之金額，不論主觀上或客觀上，均尚未達成消費借貸意思表示之一致，否則，焉有上述「扣回」之情事，依上開１之說明，自難認兩造間已成立所謂之消費借貸契約，故原告主張上開之金額，係被告同意補發予原告之股息，應予採信。（三）被告公司得否以上開金額與被告公司應給付原告之金額主張抵銷？如上（二）所述，被告給付原告2,202,000元之性質，係屬於補發予原告之股息，而非兩造間之消費借貸關係，原告對被告不負有借款之債務，是被告主張以上開金額與其應給付原告之金額抵銷，自不足採。五、從而，原告本於公司法第230條之規定，請求被告應給付原告544,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即95年7月7日）至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，均核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法官陳邦豪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　25　　日書記官薛德芬

臺灣臺北地方法院95年度訴字第7480號

關鍵資訊