臺灣臺北地方法院95年度訴字第8360號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第8360號

原告

甲○○

被告

乙○○

訴訟代理人

李勇三律師

上開當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國95年10月30日

言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告起訴主張：

㈠被告向原告借款新台幣（下同）95萬元，屆期未還，嗣同意另立和解書清償，未料屆期僅清償1期。爰請求被告返還借款。

㈡聲明：被告應給付原告95萬元及自民國84年3月15日起至清償日止按年利率6％計算之利息。

被告答辯稱：

㈠原告所提和解書之甲方為誼德實業有限公司（以下簡稱誼德公司），並非被告個人。被告既非和解書當事人，自無依和解書履行之義務。另原告所提支票之發票人亦為誼德公司，非被告個人，被告係代表誼德公司借款。原告之請求於法無據。

㈡聲明：原告之訴駁回。本院之判斷原告請求被告返還借款，為被告所否認，並答辯如前所述。原告雖提出和解書、支票影本及證人古桂蘭為證，然查：

㈠依和解書所載，立和解書同意返還借款者為誼德公司，被告雖為誼德公司之負責人，兩者人格仍不同，原告自難依和解書之記載，遽以被告為借款人而請求返還借款。

㈡原告另主張其與被告係依2張支票和解，惟所提2張支票之發票人仍為誼德公司，並非被告，亦難據以認被告為借款人。

㈢另原告主張：其與被告不熟，因被告向古小姐借款，古小姐才找原告借，借款時拿2張支票給原告，和解亦委託古小姐處理等語，證人古桂蘭亦證稱：其與被告為好朋友，被告表示其經濟上週轉困難，其母親生病住院需醫藥費及請看護工，要求原告借款100萬元，俟其工作穩定、母親身體好轉，即可還款，被告以2張支票借款，不知有無背書，支票上有被告印章，我代原告寫和解書，不知被告為誼德公司負責人等語。惟古桂蘭既代理原告處理借款及和解事宜，若明知借款人為被告，即應與被告和解，而非與誼德公司和解；古桂蘭既代原告與誼德公司和解，其證稱被告為借款人，即不符常情，亦有違和解書之記載，仍難據以認被告為借款人。

綜上所述，原告依據消費借貸關係請求被告給付95萬元及其利息，並無理由，不應准許。

據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。