臺灣臺北地方法院95年度訴字第8605號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 95 年 10 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第8605號原　　　告　華僑商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　黃志偉即彌賽亞企業社
乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年10月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾參萬參仟參佰貳拾肆元，及自民國九十五年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之七點○九三計算之利息，並自民國九十五年七月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明
文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有保證書第4條可按，本院自有管轄權。
（二）被告黃志偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；而被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告黃志偉（即彌賽亞企業社）於民國94年3月23日邀同被告乙○○為連帶保證人向原告借款新台幣（
下同）200萬元，借款期間自94年3月31日起至99年3月31日
止，利息依基準利率加年息3.55%計算，並於每年1月、4月
、7月及10月21日，依原告基準利率變動而調整，並自調整
日起按調整後的年利率計算（目前年息7.093%），自借款日起共分60期，每期1個月，按期平均攤還，逾期償付本息時
，除按約定利率支付遲延利息外，逾期在6個月以內者按上
開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%加付違約
金。惟被告黃志偉自95年5月31日起即未依約繳款，依約定
書第5條第1款之約定，被告已喪失期限利益，本件借款視為全部到期，被告黃志偉尚欠原告本金1,533,324元及其利息
、違約金，而被告乙○○依約定應負連帶保證之責任等語，為此聲明如主文第1項所示。
三、被告乙○○對於借據及保證書上之簽名固不爭執，惟辯以：其係被黃志偉騙去簽的，其有告黃志偉詐欺，當時本來要換保證人，但沒有換成，原告亦未再通知等語。
四、原告主張之上開事實，已據其提出借據暨約定書、保證書
、還款查詢、放款歷史交易明細表、存放款牌告利率變動表等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。被告乙○○雖以前詞置辯，惟依民法第92條第1項但書之規定，縱認被
告乙○○係被黃志偉詐欺屬實，然被告乙○○仍須證明原告明知或可得而知其被詐欺之事實，其始得撤銷該被詐欺之意思表示，就此部分，被告乙○○未提出任何事證以實其說，自難遽採，故被告乙○○仍應負連帶保證之責，從而，原告依消費借貸契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金
、利息、違約金，均有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭 法　官　陳邦豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　16　　日書記官 薛德芬