95年度重勞訴字第40號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：96 年 01 月 08 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　95年度重勞訴字第40號原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　陳隆律師被　　　告　環球購物中心股份有限公司法定代理人　乙○○ 被　　　告　勁洪企業有限公司法定代理人　丙○○ 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣板橋地方法院。理由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第二十八條第一項定有明文。二、本件原告主張：其受僱於被告勁洪企業有限公司，承包被告環球購物中心股份有限公司之工地改裝工程，為油漆施工人員，詎於民國95年9 月9 日上午在位於「台北縣中和市○○路○段122 號1 樓」內專櫃進行裝潢油漆工程時，自高處鷹架跌落地面撞擊頭部，受有頭部外傷合併多處腦內出血、腰椎第一節爆裂性骨折之重傷害，為此爰依勞工安全衛生法第十六條、職業災害勞工保護法、民法第一百八十四條及第一百八十五條等規定，請求被告就其所受勞動能力減損、增加生活上需要、慰撫金等損害，負連帶損害賠償責任等語，核係本於職業災害補償、侵權行為之法律關係有所請求而涉訟，且為民事訴訟法第五十三條第一款之共同訴訟類型。㈠雖被告公司營業所位於台北市大安區、台北縣土城市，但依民事訴訟法第二十條但書規定，在該法第五十三條第一、二款所定被告數人之共同訴訟，若有該法第四至十九條特別審判籍下，則被告住所、營業所所在地法院此時對之無管轄權，原告僅得向該共同訴訟特別審判籍法院起訴。㈡又如前述，原告係本於職業災害補償、侵權行為之法律關係起訴請求者，有民事訴訟法第十五條特別審判籍規定適用，本件侵權行為地位於「台北縣中和市○○路○段122 號1 樓」，業經原告在民國96年1 月3 日陳報狀中陳明綦詳。又被告營業所所在地不在同一法院，是依民事訴訟法第二十條但書之規定，自應由共同管轄法院即臺灣板橋地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　8 　　日勞工法庭法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　8 　　日書記官林桂玉

臺灣臺北地方法院95年度重勞訴字第40號

關鍵資訊