臺灣臺北地方法院95年度重訴字第1244號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 95 年 12 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　95年度重訴字第1244號原　　　告　欣格聯合企業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰零捌萬伍仟零肆拾元，及自民國九十三年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳佰叁拾陸萬壹仟陸佰捌拾元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：被告自民國89年7月1日起受僱於原告，擔任業務專員，負責招攬車輛長租，並與客戶簽訂租賃契約、對保、收取保證金等業務，係為原告處理事務之人。明知招攬車輛長租業務時，應秉持誠信恪遵對保規定及程序，竟圖謀自己不法利益，自91年至93年間，連續利用職務之便，盜賣原告所有車牌412-BF、450-BF大貨車，或偽刻原告及客戶印鑑，製作不實租賃契約，詐領保證金及原告財產，分述如下：
㈠盜賣車輛部分：
⒈登澤企業有限公司（下稱登澤公司）於91年9月30日向原告
承租車號412-BF大貨車1輛，租期至95年9月29日止。登澤公司於租賃期間內，向被告表示欲提前終止租約並購買系爭車輛，詎被告竟謊稱登澤公司請求將原領牌照繳銷後重領，向原告取得該車車籍資料，並未經許可，擅自將系爭車輛出售予登澤公司（現登記於捷盛公司名下），致原告喪失所有權，受有當時車輛價值新臺幣（下同）71萬4010元之損害。
⒉被告冒用碁富食品股份有限公司（下稱碁富公司）名義，向原告承租車號450-BF大貨車1輛，並偽刻碁富公司印鑑與原
告簽約，再冒原告之名將前揭車輛轉租第三人，繼以上開相同手法，謊稱碁富公司請求將原領牌照繳銷後重領，向原告取得前揭貨車車籍資料，未經許可，擅將前揭車輛出售予第三人，致原告喪失該車所有權，受有當時車輛價值111萬
6030元損害。
㈡侵占保證金部分：
⒈被告冒用魔術食品工業股份有限公司（下稱魔術公司）名義，分別偽刻原告及魔術公司印鑑簽訂租賃契約，進而將詐取之車輛共計3輛交付第三人使用，藉此侵吞實際使用人所繳
付之保證金達218萬元。
⒉鏵生企業有限公司（下稱鏵生公司）等多家公司，自91年起向原告承租42輛車，被告身為承辦人，竟偽刻原告及鏵生公司等印鑑，連續製作保證金內容不實之租賃契約，藉此侵吞保證金或其差額，達438萬5000元。
總計被告於受僱期間，故意違背對原告忠誠及確實對保之任務，而施以詐術、偽造文書等手段，致原告財產權受有損害金額達839萬5040元，扣除被告業已賠償原告部分損失計131萬元，尚應賠償708萬5040元，爰依侵權行為法則，由被告
負損害賠償責任。併聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、原告主張之事實，業據提出同仁基本資料表、原告公司報告書、與登澤公司有關之工作聯絡單、原告與碁富公司租賃契約、工作聯絡單、原告與魔術公司租賃契約、原告與實際使用人間車輛租賃契約書及明細、被告偽造鏵生公司等公司車輛租賃契約書及侵占保證金明細、原告與鏵生公司等執有租賃契約對照等件為證。本院審酌上開證據，堪信為真正。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付708萬5040 元及被告離職翌日起即93年11月2日至清償日止按法定利率計
算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
三、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日民事第五庭 法　官　胡宏文
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日書記官　曾寶生