96年度再微字第4號｜民事：再審之訴｜裁判日期：96 年 05 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度再微字第4號再審　原告　　甲○○ 再審　被告　　乙○○ 上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於中華民國96年3月2日本院96年度小上字第27號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由再審原告負擔。理由一、程序方面：按民事訴訟之再審程序，係對於已確定之判決聲明不服，原訴訟程序已因確定判決而訴訟繫屬消滅，其程序乃係由不服該確定判決之當事人，以提起「再審之訴」之方法行之，形式上為新開始之起訴程序，亦即以提起訴訟法上形成之訴之方法，對於確定判決聲明不服，既係以起訴方法行之，則受理再審之訴之法院，無論係何一審級，均應依起訴之程序，審究其起訴在程序上是否合法。而有關再審程序之合法要件，除仍適用一般起訴程序即民事訴訟法第249條規範之合法要件外，再審之訴並有其特別合法要件，例如：再審之訴之起訴狀是否符合同法第501條之法定程式；再審之訴提起有無逾越同法第500條之法定不變期間；提起再審之訴之法院是否為同法第499條之法定專屬管轄法院等。而所謂再審之訴應以訴狀依同法第501條第4款規定表明再審理由，必須具體指摘該項確定判決有同法第496條或第497條之事由。再審之訴在程序上合法者，法院始得進而審究其是否具有民事訴訟法第496條或第497條之再審理由，至其主張之再審理由是否實在，則為再審之訴有無理由之問題（最高法院29年抗字第283號、48年台抗字第157號判例意旨參照）。次按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。」民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。又上開規定，於小額事件之再審程序準用之，同法第436條之32第4項亦有明文。經查：本件再審原告因不服本院96年度小上字第27號確定判決提起本件再審之訴，依其於96年4月9日再審起訴狀所載（詳如後述二之所載），該訴狀已表明：（一）當事人；（二）聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述；（三）應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明；（四）以民事訴訟法第496條第1項第13款（即當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者）為再審事由並遵守不變期間之證據，此有再審原告之再審起訴狀附於本院卷可憑（本院卷第1至2頁）。另再審原告係於96年3月5日收受本院96年度小上字第27號判決書，有送達證書附於該卷宗可憑（見該卷第11頁），嗣於同年4月9日向本院提起本件再審之訴，亦有本院收狀戳為憑（本院卷第1頁），是自該判決送達再審原告時（即96年3月5日）起算，迄同年4 月9日再審原告向本院提起本件再審之訴，尚未逾30日（96年4月5日至8日適為假日及調整假日），符合上述有關再審之訴之法定程式、專屬本院管轄，及應於30日不變期間內提起之規定，依上說明，再審原告提起本件再審之訴，程序上應認合法，本院自應進而審究本件是否符合民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由，合先敘明。二、本件再審原告起訴意旨略以：其係臺北市○○路○段6號G棟( 下稱系爭房屋)之住戶，而再審被告係臺北市○○路○段6號、8號等住戶所組成潤泰雙子星大廈管理委員會 (下稱管委會)之主任委員，因系爭房屋廚房洗碗槽所連接地下排水管，自民國92年起即因樹根侵蝕阻塞、倒流等問題，多次請求再審被告更換水管，惟再審被告均置之不理，其乃於93年6 月11日向臺北市中正區調解委員會申請調解，並於同年7月 15日成立調解，致其受有支出新台幣（下同）55,000元律師費之損失。上開事實，再審原告於鈞院96年度小上字第27號判決（下稱原確定判決）第一審時分別於95年7月13日起訴狀、同年9月6日民事補充理由狀，先後提出之管委會民事答辯(二)狀中載明第一次調解內容包括後陽台及廚房排水管事項等語，及潤泰營造股份有限公司修繕部報價單所載：「施工前先倒顏料，找出排水管出口位置，再從人行道暗溝打鑿通管」等情，足以反證再審被告擔任管委會主任委員之怠惰與過失，致再審原告受有支出如上費用之損失，再審被告自應予賠償，惟原審就上開情事均漏未審酌，亦未敘明不採及不予斟酌之理由，自屬民事訴訟法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之情形，再審原告自得提起本件再審等語。並聲明：（一）本院95年度北小字第3492號小額民事判決及原確定判決均廢棄；（二）再審被告應給付再審原告55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、按民事判決確定後，基於法律秩序的安定性，原則上應尊重其效力，不得任意變更，惟如原訴訟程序有重大瑕疵或為裁判基礎之重要資料有重大缺失，在維持確定判決的權威性與追求裁判結果的公平正義之間，無寧採取後者。民事訴訟法再審程序，即係本此理念而設計之有瑕疵確定判決之救濟制度。如上開一之所述，民事訴訟程序之再審，係由不服該項確定判決之當事人，提起再審之訴，形式上為新開始之訴訟程序，為訴訟法上之形成之訴，然此項形成之訴之提起，除應符合法定程序外，尚須具有法定再審理由，始得就原確定判決是否正當進而審究，若並無再審理由，即不得再就已終結之訴訟更為審判，以防當事人濫行提起再審之訴，兼顧確定判決之安定性。又法院對於當事人聲明之證據，除認不必要者外，應為調查（參照民事訴訟法第286條），當事人於前訴訟程序中未聲明之證據，依「失權效」之法理，本應受既判力作用之拘束，不得再以之作為請求變更原確定判決之依據，惟該證據雖於前訴訟程序中已經存在，但當事人於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前不知有此，致未能提出，或雖知之而不能使用，如仍不許作為請求變更原確定判決之理由，就判決結果之正確性言，則嫌過苛。再因訴訟法上之證據，乃為使法院獲得心證，依五官作用得調查之有形物，包括人證與物證，而物證之存在，客觀上可信度較高，故民事訴訟法第496條第1項第13款以「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」，得作為對於確定判決再審理由之一。該條所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院29年上字第1005號及32年上字第1247號判例意旨參照）。是事實審言詞辯論終結前未存在之證物，或已存在並能利用而不提出，或已提出之證物，均不得據為本項之再審理由。四、本件再審原告主張：其於原確定判決第一審審理時分別於95年7月13日起訴狀及同年9月6日民事補充理由狀，提出管委會之民事答辯 (二)狀及潤泰營造股份有限公司修繕部報價單，證明再審被告擔任管委會主任委員之怠惰與過失，致再審原告受有支出如上費用之損失，然原確定判決就上開情事均漏未審酌，亦未敘明不採及不予斟酌之理由，自屬民事訴訟法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」等語，惟查：再審原告主張有關管委會之民事答辯 (二)狀，及潤泰營造股份有限公司修繕部報價單等證物，再審原告均曾於原確定判決第一審審理時之95年7月13 日之起訴狀及同年9月6日之民事補充理由狀中提出 (原確定判決第一審卷第26頁至第29頁），此為再審原告所不爭執（本院卷第1至2頁），可知，上開證物於前審事實審言詞辯論終結前再審原告已知有此證物存在，並經再審原告提出於法院，則依前揭三有關民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」意義之說明，再審原告前揭之主張顯與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之要件不符。五、綜上所述，本件再審原告提起本件再審之訴，程序上雖屬合法，惟其以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、本件再審訴訟費用為1,500元，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第436 條之32第4項、第502條第2項、第436條之19、第95條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　 96　　年　　5　　月　　14　　日民事第一庭審判長法官陳邦豪法官蔡和憲法官　朱漢寶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　 96　　年　　5　　月　　14　　日書記官薛德芬

臺灣臺北地方法院96年度再微字第4號

關鍵資訊