96年度小上字第92號｜民事：返還貨款｜裁判日期：96 年 10 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度小上字第92號上　訴　人　　心築室內裝修工程有限公司法定代理人　　甲○○ 訴訟代理人　　蘇清文律師張馻哲律師被　上訴人　　湯姆龍國際事業股份有限公司法定代理人　　乙○○ 上列當事人間返還貨款事件，上訴人對於中華民國96年7月19日本院台北簡易庭96年度北小字第2248號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、本件上訴意旨略以：按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，民法第246條第1項前段定有明文。次按「……此項買賣契約所約定之給付，既為移轉私有農地之所有權於無自耕能力之人，屬於違反前揭土地法強制規定之行為，即屬法律上之給付不能，亦即客觀的給付不能，依民法第246條第1項規定，以不能之給付為契約標的者，其契約應屬無效」 (最高法院76年台上字第2283號判決要旨參照)。又「以不能之給付為契約標的，依民法第246條第1項前段之規定，其契約為無效，……是兩造間所訂土地交換合約書為無效，殊甚顯然，自無許上訴人依據無效之契約，請求給付之餘地」 (最高法院77年台上字第245號判決要旨參照)。原審亦認「被告於94年5月9日提出申請變更執照，既經台北縣政府於94年6 月23日以「本案申請『室內機械遊樂場』使用，其係屬於『遊樂場』性質，自不得於『住宅區』內申設。」理由駁回申請」，則原審顯係肯認兩造約定之給付違反都市計畫法臺灣省施行細則第15條及內政部營建署91年10月21日營署部字第0910063659號函示之強制規定，揆諸民法第246條第1項前段及上開判決要旨，原審已認定該契約無效，至為顯然。惟原審判決於事實及理由要領謂：「應認為屬兩造契約第12 條『未能核准變更』之情形，故被告應將所收新台幣（下同）9萬元退還原告。」，於肯認兩造委任契約約定之給付違反強制規定而無效之前提下，卻仍允許其依據無效之契約請求伊返還9萬元，揆諸上開判決意旨，顯有民事訴訟法第469條第6款後段判決理由矛盾之當然違背法令等語。二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當；在小額事件之上訴程序所指判決當然違背法令之情形，有「判決法院之組織不合法」、「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判」、「法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定」、「當事人於訴訟未經合法代理」、「違背言詞辯論公開之規定」，並不包括「判決不備理由或理由矛盾」之情形，此乃因小額事件之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領即足，此觀同法第436之32 第2項準用第468條、第469條第1款至第5款、第436 條之18 第1項規定自明。準此，小額事件之上訴程序，不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決違背法令。查上訴人所稱原判決理由認兩造之委任契約無效，卻又認上訴人應依該契約第12條「未能核准變更」之情形返還9萬元予被上訴人，顯係矛盾云云，核係主張原判決有理由矛盾之情形，縱令屬實，惟依上開說明，小額事件所指原判決違背法令，並不包括「判決不備理由或理由矛盾」之情形，上訴人自不得以其所謂原判決理由矛盾，而據以指摘原判決違背法令。是上訴人此部分之上訴，並不合法。三、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第二項所示金額。四、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　26　　日民事第六庭審判長法　官　張競文法　官　曾部倫法官陳文正以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　26　　日書記官　黃菀茹

臺灣臺北地方法院96年度小上字第92號

關鍵資訊