臺灣臺北地方法院96年度建字第233號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 96 年 11 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度建字第233號原　　　告　強恩企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　孫大龍律師
被　　　告　祥禾室內裝修有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國96年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰零伍萬元，及自民國九十六年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣叁拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：伊於95年11月27日與被告簽訂儲水槽買賣合約書，承攬桃園水利會大樓整修工程中之「YSI （LG）SMC 板GRP （FRP） 組合式儲水槽工程」（以下稱系爭工程）之施作，工程總價為新台幣（下同）105 萬元，約定被告應於貨交工地時貨款付清70 %即735,000 元、組（按）裝完成時貨款付清20 %即21萬元、試水後（在完工後3 個月內必須試水，試水超過3 個月，則視為試水合格）付清尾款10 %即105, 000元。嗣伊於95年12月20日施作完畢，且完工迄今已三個月，被告依約自應給付全額之工程款，惟被告僅交付第三人詹世鴻建築師事務所簽發面額945,000 元之支票以支付部分工程款，而上開支票經伊遵期提示後，竟未獲付款，伊屢經催討，被告均藉詞拖延，拒不付款，爰依兩造間之契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其所提出與其主張相符之儲水槽買賣合約書、出貨單、支票及台灣票據交換所之退票理由單等件為證，其主張核與上開證物相符。被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，故原告主張之事實，應可信為真實。從而，原告依兩造間前開契約之法律關係請求被告給付工程款105 萬元，及自支付命令送達翌日即96年7 月17日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　29　　日民事第一庭法　官　蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　29　　日書記官 吳文雄