臺灣臺北地方法院96年度建字第92號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　96年度建字第92號

原告

萬世達工程有限公司

法定代理人

戊○○

原告

軒盛工程有限公司

法定代理人

丙○○

原告

逸祥鋁業有限公司

法定代理人

己○○

原告

彭德明即彭德工程行

共同訴訟代理人

丁○○

共同訴訟代理人

乙○○

被告

饒強營造有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國96年8月3日言言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴。民事訴訟法第53條第3款本文定有明文。查本件原告等雖各別與被告饒強營造有限公司訂立承攬契約，惟原告等之承攬工作地點均位於中央研究院城中辦公廳設計學人宿舍，且原告等各別主張暨舉證得以共通，亦均基於承攬契約請求被告給付承攬報酬，為求訴訟紛爭得以一次解決，及避免被告應訴之煩，是依上揭法條規定，原告等即得以共同原告地位提起本件請求，應先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，乃依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告饒強營造有限公司前向中央研究院承攬中央研究院城中辦公廳設計學人宿舍新建工程，被告並將上述之部分工程分別轉包予原告等，惟原告等依約完工後，被告竟拒不給付承攬工程款，即包括：㈠原告萬世達工程有限公司部分：被告將系爭工程之「外窗防水等工程」轉包予原告，雙方並約定按所請款項結算之，原告業已依約完成轉包承攬之工程工作，其承攬工程款項合計新台幣 (下同)67,725 元。㈡原告軒盛工程有限公司部分：被告於93年11月23轉包系爭工程之「泥作工程」予原告，雙方並於同日簽訂工程承攬合約書，約定依合約書所列工程總價給付，並按契約辦理工程項目減項變更核算後結算之。原告業於95年1月15日前完成轉包承攬之工程工作，承攬報酬共計933,610元。㈢原告逸祥鋁業有限公司部分：被告於95年7月24日將系爭工程之「鋁窗安裝工程」轉包予原告，雙方並於同日簽訂工程承攬合約書，約定依合約書所列工程總價給付，並按契約辦理工程項目減項變更核算後結算之。嗣原告於95年8月3日前完成轉包承攬之工程工作，承攬報酬共計938,563元。㈣原告彭德明即彭德工程行部分：被告將系爭工程之「抓漏等工程」轉包予原告，雙方約定按所請款項結算之。因原告業已依約完成轉包承攬之工程工作，被告即應於原告得以請求給付之日，支付承攬報酬共計24,938元。因上開原告等均依約完成承攬工程，惟屢經向被告催討承攬報酬，被告均藉故拖延，竟更於95年11月間以公司發生財務困難為由，提出切結書要求原告等同意其所擬之清償方案，惟迄今仍未出面給付，原告等依法自得請求被告給付上開承攬報酬暨遲延利息，並分別聲明如主文所示。

二、經查，原告等上開主張之事實，業據其等提出請款單、發票、泥作工程承攬合約書及鋁窗安裝工程承攬合約書等影本為證，核屬相符，自堪信為真實。從而，原告等依承攬契約請求被告分別給付原告萬世達工程有限公司67,725元、原告軒盛工程有限公司933,610元、原告逸祥鋁業有限公司938,563元、原告彭德明即彭德工程行24,938元，及分別如主文第1項、第2項、第3項、第4項所示之利息，均有理由，應予准許。又原告等均陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當金額准許之。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。