96年度拍字第287號｜民事：拍賣抵押物｜裁判日期：96 年 04 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度拍字第287號聲　請　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人　乙○○ 相　對　人　慶豐環宇股份有限公司兼法定代理人甲○○ 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表一所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用由相對人連帶負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又按最高限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物與債權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及，抵押權人聲請拍賣抵押物，法院仍須就抵押權人提出之文件及證據為形式上之審查為准駁，倘形式上審查抵押權人提出之證據，足以證明抵押債權存在，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定（最高法院66台上字第1097號判例、85年台抗字第367號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國（下同）71年8月、73年 5月及78年5月以其所有如附表一所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定美金共10,000,000元之本金最高限額抵押權暨新台幣152,000,000元之抵押權予聲請人，用以擔保其對聲請人現在及將來所附一切債務之清償，存續日期及債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣第三人慶眾汽車工業股份有限公司邀同相對人甲○○為連帶保證人向聲請人借款㈠新台幣1,061,622,650元及美金2,197,198元、㈡新台幣305,453,000元、㈢新台幣182,000,000元及衍生之利息暨違約金遲未清償，有臺灣桃園地方法院核發之95年度促字第14184號、95年度促字第14198號及95年度促字第49775號支付命令及確定證明書為證。依上開約定，本件借款視為全部到期，為此爰依民法第873條第1項之規定，聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、聲請人上開主張，業據其提出土地建築改良物抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地及建物登記簿謄本、臺灣桃園地方法院核發之95年度促字第14184號、95 年度促字第14198號及95年度促字第49775號支付命令及確定證明書等件為證，自堪信為真實。惟相對人陳稱：相對人與全體銀行債權人間，已成立債權金融機構會議以進行債權債務協商，並依93年1月23日修正通過之「中華民國銀行工會會自律性債權債務協商及制約機制」辦理，且目前相對人已提出全盤解決方案，並獲大多數銀行同意，如將本件債權納入處理，當可增加債權金融機構之受償率。又上開債權金融機構亦曾於91年9月2日協議不個別或處分債務人提供之擔保品，或破壞協商進行等追償程序，是本件聲請拍賣抵押物亦屬不得進行之程序。另聲請人違反上開債權債務協商機制，逕行聲請拍賣抵押物，顯屬違法行為，應予禁止；況相對人與聲請人間已就本件債務進行和解等相關事宜，且雙方已幾近達成共識，是本件拍賣抵押物之聲請實已無必要等語。按聲請拍賣抵押物，只須其抵押權已經依法登記且債權已屆清償期而未受清償，依民法第873條第1項之規定，聲請人聲請法院拍賣抵押物，法院即應為准許拍賣之裁定。另抵押權人依上開規定聲請拍賣抵押物，性質上為非訟事件，法院所為准駁之裁定，並無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，故只須符合上開規定，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至於本件相對人主張其與聲請人已進行債務協商，並幾近達成和解協議云云，係屬實體法上爭執，為求保護其權利，應由相對人另提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。因此，相對人上開所辯，洵無足取，從而，本件聲請，經核尚無不合，自應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　9　　日民事第五庭法　官　蔡如琪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　 9　　日書記官　劉寶鈴

臺灣臺北地方法院96年度拍字第287號

關鍵資訊