96年度海商字第20號｜民事：損害賠償｜裁判日期：98 年 08 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度海商字第20號原　　　告　昱臺國際有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　王國傑律師複代理人　葉淑珍律師被　　　告　乙○○○○○○○○ 法定代理人　甲○ ○○○ ○○ 被　　　告　威爾森通運股份有限公司（原名寶威通運股份有限公司）法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　張慧婷律師劉貞鳳律師複代理人　簡靖芬律師戊○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年8月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、查本件被告乙○○○○○○○○○公司為非依我國法律所成立之法人，故關於本件國際裁判管轄權之有無及準據法之適用，即有先予認定之必要，合先敘明。二、按裁判之公平、經濟、有效與當事人間平等待遇等訴訟法上之理念，無論是國內民事訴訟法與國際民事訴訟法應無不同，因此對於國際裁判管轄權之判斷，原則上應類推適用國內民事訴訟法有關土地管轄之規定加以補充之。經查，本件原告係依據契約關係主張權利，依我國民事訴訟法第12條之規定，得由該履行地之法院管轄；再由被告乙○○○○○○○○○公司所簽發之載貨證券觀之（參本院卷第6頁），原告委託被告乙○○ ○○○○○○○公司運送貨櫃之目的地為我國，故依上開說明，我國法院就國際裁判管轄權之認定，應得類推適用我國民事訴訟法第12條之規定，由我國法院取得裁判管轄權。三、次按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國籍不同者依行為地法，行為地不同者以發要約通知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者，以要約人之住所地視為行為地。前項行為地，如兼跨二國以上或不屬於任何國家時，依履行地法，涉外民事法律適用法第6條定有明文。經查，本件原告與被告乙○○○○○○○○○公司並未就準據法之適用有所約定，且雙方均屬不同國籍，依上開規定，應以行為地法為當事人間之準據法。本件原告係在我國向被告乙○○○○○○○○○公司之代理人即被告威爾森公司委託運送貨櫃，亦由被告威爾森公司在我國簽發載貨證券予原告，此為兩造所不爭執，顯見兩造發生債之關係之行為地係位於我國，故應以中華民國法律為準據法。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人明承貿易有限公司（下稱明承公司）於民國91年7月間，委託原告自臺灣運送24只貨櫃至越南胡志明市，原告於受託運送後，即將上開貨櫃委託予被告乙○○○○○○○ ○○(Vietnam) Co., Ltd（下稱乙○○○○○○○○○公司）代為運送，並由被告威爾森通運股份有限公司（下稱威爾森公司）代理被告乙○○○○○○○○○公司簽發載貨證券予原告。詎上開24只貨櫃於運送過程中，竟有14只貨櫃因故落海，原告並因此遭訴外人明承公司就上開落海之貨櫃請求損害賠償；惟乙○○○○○○○○○ 公司既為貨物之運送人及載貨證券之簽發人，即應依海商法第62條、第63條，負有使船舶及貨物具堪航能力之義務，以及在運送貨物期間為必要之注意及處置；又海商法係採運送人推定過失責任，故除運送人能舉證本件貨損係因法定免責事由所致外，倘貨物於運送途中發生毀損滅失等情事，運送人即應依法負損害賠償責任；另原告因被告乙○○○○○○○○○公司就本件運送契約之履行，有不完全給付之情事，並經法院判決原告應賠償訴外人明承公司新臺幣（下同）5,752,410 元之損害賠償，有臺灣台中地方法院92年度訴字第1322號判決及臺灣高等法院台中分院94年度海商上字第1號民事判決可稽。綜合上述，原告爰依運送契約、載貨證券及侵權行為之法律關係，向被告乙○○○○○○○○○公司請求損害賠償。又被告乙○ ○○○○○○○○公司為未經我國認許成立之外國法人，被告威爾森公司以被告乙○○○○○○○○○公司之名義與原告締結本件運送契約，並代理被告乙○○○○○○○○○公司簽發載貨證券，依民法總則施行法第15條之規定，被告威爾森公司與被告乙○○○ ○○○○○○公司自應就本件債務不履行及侵權行為損害賠償責任負連帶責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告5,752,41 0元及自92年6月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告威爾森公司則以：依海商法第56條第2項規定之意旨可知，貨物之一部或全部發生毀損或滅失時，必須自貨物受領之日或應受領之日起1年內起訴請求賠償，否則運送人或船舶所有人即解除其責任；再參照海商法第56條第2項之立法理由可知，該條規定係參考海牙威士比規則第3條第6項修正，而改採除斥期間之立法例，故不許有「時效中斷」之制度存在，是原告主張本件時效期間已因告知訴訟而中斷，並不足採。又民法第129條第2項雖規定：「告知訴訟與起訴有同一效力」，惟此乃係指此兩者均具有中斷時效之效力，並非謂其具有相同之法律意義及性質。原告主張依最高法院92年度台上字第1205號判決意旨，認其依民法不完全給付之規定求償時，並無海商法第56條第2項規定之適用，然該判決作成之時點係在海商法第56條第2項規定修法之前，在海商法於88年修正之後，自不應再做如此解釋。又海商法第56條第2項所限制之客體，係包括基於運送契約及侵權行為法律關係所生之賠償責任，因此原告依據侵權行為責任之規定向被告求償，並無理由。另原告雖受訴外人明承公司求償，惟原告迄今尚未賠付任何金額予明承公司，顯見原告並未受到任何實際損害，依「無損害即無賠償」之損害賠償法理，原告之請求即於法不合。再就民法總則施行法第15條之規定觀之，被告威爾森公司係依據船務代理業管理規則第18條之規定，方才揭示被告乙○○○○○○○○○公司之名義於其所開立之載貨證券上，此與民法總則施行法第15條規定之情況並不相符，故不需與被告乙○○○○○○○○○公司負連帶責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告乙○○○○○○○○○公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何言詞或書狀陳述。四、兩造不爭執事項：㈠、訴外人明承公司於民國91年7月間，委託原告自臺灣運送24 只貨櫃至越南胡志明市，原告於受託運送後，即將上開貨櫃委託予被告乙○○○○○○○○○公司代為運送，並由被告威爾森公司代理被告乙○○○○○○○○○公司簽發載貨證券，其上載明託運人及受貨人均為原告（本院卷第6頁）。㈡、於被告乙○○○○○○○○○公司運送途中，其中14只貨櫃因故落海，原告因此遭訴外人明承公司請求損害賠償，目前仍訴訟繫屬中，有臺灣台中地方法院92年度訴字第1322號判決及臺灣高等法院台中分院94年度海商上字第1號民事判決可稽（本院卷第9-19 頁）。㈢、原告於92年6月25日，於臺灣台中地方法院92年度訴字第1322 號案件審理中聲請向被告2人告知訴訟，被告2人並於同年9月18日參加訴訟，有告知訴訟狀及（見臺灣台中地方法院 92年度訴字第1322號案件卷第67、86頁）。㈣、被告乙○○○○○○○○○公司為未經我國認許其成立之外國法人。五、本件之爭點：㈠、海商法第56條第2項規定之1年期間，應為除斥期間或時效期間？又告知訴訟是否為該條所稱之「起訴」？㈡、侵權行為之時效期間是否受海商法第56條第2項規定之限制？六、得心證之理由㈠、海商法第56條第2項規定之1年期間，應為除斥期間或時效期間？又告知訴訟是否為該條所稱之「起訴」？ 1、按貨物之全部或一部毀損、滅失者，自貨物受領之日或自應受領之日起，一年內未起訴者，運送人或船舶所有人解除其責任，海商法第56條第2項定有明文。按本條法律用語係「一年內未起訴者…解除其責任」，與一般消滅時效期間之法條用語均為「請求權…因…年不行使而消滅」並不相同，顯見本條規定之期間與消滅時效期間具有不同之意義，因此立法者方才於此處使用不同於一般消滅時效期間之立法文字；再就修法沿革觀之，88年修正前之舊海商法第100條第2項原規定：「受領權利人之損害賠償請求權，自受領貨物之日或自應受領之日起一年內，不行使而消滅。」自該條之用語可知，我國海商法就本條規定於修法前係採取時效期間之立法制度，惟於88年修法後，已採取全然不同於舊法之立法文字，益可見修法者有意與舊法時期採取時效期間之立法制度有所區別。另就海商法第21條有關船舶所有人責任限制、第69條運送人免責事由、第72條運送人單位責任限制等等規定觀之，海商法之立法目的乃在於發展航運及保障運送人利益，因此倘將海商法第56條第2項之規定解為除斥期間，可早日解除運送人為他人追索賠償之責任，對於運送人之保護及航運之發展，亦有所助益。因此綜合上述理由，海商法第56條第2項規定之1年期間，應認為係除斥期間之規定，較為妥適。查本件原告所託運之貨櫃原應於91年7月11日送達目的地，此為兩造所不爭執，然原告卻於96年8月方才起訴請求賠償，顯已逾海商法第56條第2項所規定之1年期間，故本件被告抗辯原告請求已罹於時效等語，應屬有據。 2、況縱認海商法第56條第2項規定之1年期間為消滅時效期間之規定，惟民法第129條規定：「消滅時效，因左列事由而中斷：…三、起訴。…左列事項，與起訴有同一效力：…四、告知訴訟。…」，僅係在中斷時效事由之範圍內，將「告知訴訟」擬制為與「起訴」相同，賦予其中斷時效之效力，然並未將「告知訴訟」為「起訴」兩者之法律意義、性質及效果均予以同視。換言之，「告知訴訟」與「起訴」雖均有中斷時效之效力，然「起訴」後者係指權利人為確定私權而請求法院開始審判程序之謂，而「告知訴訟」係指當事人於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，以促其參加訴訟之意，告知訴訟，並非即對之起訴，請求法院審判，是兩者之法律意義及效果均顯有不同。是原告主張「告知訴訟」與「起訴」具有相同意義，原告已於海商法第56條第2項所定之1年期間內告知訴訟，應具有中斷時效之效力云云，殊不足採。原告未於1年內起訴請求被告賠償，被告抗辯原告請求已罹於時效等語，應有理由。 3、另原告主張其並非實際提領貨物者，亦非貨物之所有權人，其係依民法不完全給付之規定，就被告乙○○○○○○○○○公司違反運送契約，致原告應對第三人負賠償責任所受之損害為請求，此為民法上之責任，並無海商法第56條第2項規定之適用云云。惟查，海商法係專為規範海上貿易事件所訂定之特別法，因此就海商事件所生之爭議而言，依「特別法優先於普通法」之原則，應較民法為優先適用，方為正確；又本件原告係以自己名義向被告乙○○○○○○○○○公司訂定海上運送契約，此為兩造所不爭執，亦有載貨證券影本1份在卷可證（見本院卷第6頁），故即使原告並非實際提領貨物者，亦非貨物之所有權人，亦無礙於原告與被告乙○○○○○○○○○公司間運送契約之成立，倘因此契約發生爭議，依前述「特別法優先於普通法」之原則，自應適用特別法即海商法加以解決為是，殊無捨特別法不用而逕行適用普通法即民法之理。是原告上開主張，並不足採。㈡、侵權行為之時效期間是否受海商法第56條第2項規定之限制？按我國海商法於88年修正時，將舊法第5章之「運送契約」，更改為新法第3章之「運送」，並於立法理由中指出：「本章內容，非僅限於契約之規定。並參考其他立法相當章節，例如鐵路法第五章『運送』，公路法第三章『公路運輸』，民法第二編第二章第十六節修正為『運送』等，以表彰本章之內容。」顯見立法者於修法時，有意將侵權行為請求權亦納入本章規範之範圍，並使侵權行為請求權之時效期間受海商法第56條第2項規定之拘束。且就海商法之立法目的觀之，乃在於發展航運及保護運送人，已如前述，是以倘認為侵權行為請求權之時效期間不受海商法第56條第2項規定之拘束，則權利人即使未於該條規定之1年期間內起訴求償，仍得依侵權行為之規定另行起訴，如此無異使海商法第56條之規定成為具文，立法目的落空，更與世界之立法趨勢背道而馳。故綜合上述理由，應認侵權行為之時效期間亦受海商法第56條第2項規定之限制，較為妥適，是原告所為主張，亦不足採。七、綜上所述，原告依據不完全給付及侵權行為之法律關係，請求被告給付如聲明第一項所示，為無理由，應予以駁回。又被告之請求既經駁回，假執行之聲請已失所附麗，亦應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　31　　日民事第一庭法　官　楊晉佳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　31　　日書記官　蘇炫綺

臺灣臺北地方法院96年度海商字第20號

關鍵資訊