96年度破字第101號｜民事：破產宣告｜裁判日期：96 年 11 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度破字第101號聲　請　人　昭輝股份有限公司法定代理人　戊○○ 乙○○ 丙○○ 甲○○ 丁○○ 代　理　人　蔡朝安律師朱瑞陽律師張逸婷律師上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因遭稅捐稽徵機關以偏高之同業利潤標準核課所得稅額，且往來廠商所開立之本票、支票未能兌現，經營陷入困難，於民國89年間向臺北市政府辦理公司解散登記，並經臺北市政府以89年11月22日建商二字第89350378號函核准在案。經聲請人清查財務狀況，目前資產為銀行存款209,211 元、運輸設備395,510 元、各類存貨30,630,400元，合計31,235,121元。此外，雖有吳麗雪等8 人積欠聲請人貨款債權計29,397,690元，惟迭經催償，未獲置理，且貨款債權、用以擔保之本票、支票等均已罹於時效而回收無望。就債務人部分，除積欠日本丸紅商社非金屬部門美金251,40 0元，折合新臺幣約為8,296,200 元外，另積欠營業稅、營利事業所得稅及罰鍰32,644,475元，合計40,940,675元。聲請人現既無營業活動，且現有資產顯不足以抵償負債，聲請人確已無清償之能力，為早日清理負債，爰聲請宣告破產等語。二、按股份有限公司財產不足清償其債務時，清算人應聲請宣告破產，公司法第334 條準用同法第89條第1 項固定有明文。惟所謂破產，係於債務人不能清償債務時，為使全部債權人獲得平等滿足，對於債務人之總財產，由法院介入其分配過程之一般強制執行程序，故如無多數破產債權人存在，即無宣告破產之必要。又依稅捐稽徵法第6 條第1 項、加值型及非加值型營業稅法第57條規定，稅捐之徵收，或納稅義務人欠繳加值型及非加值型營業稅法所定之稅款、滯報金、怠報金、滯納金、利息及合併、轉讓、解散或廢止時依法應徵而尚未開徵或在納稅期限屆滿前應納之稅款，均應較普通債權優先受償，按之破產法第112 條規定，營業稅、營利事業所得稅之徵收，於破產程序中，應優先於他債權而受清償，如債務人公司資產尚不足清償積欠之營業稅、營利事業所得稅，同一優先順位復別無他債權人，應認無多數債權人之存在，而不得聲請宣告破產。三、本件聲請人主張其現有資產顯不足以抵償負債，聲請人確已無清償之能力等情，固據其提出存摺、新領牌照登記書、庫存清冊、本票、支票、存款不足退票單、催繳信函、欠稅情形表等件為證。惟依聲請人所提之欠稅情形表所載，聲請人積欠之營業稅、營利事業所得稅及罰鍰計32,644,475元，而聲請人現有資產為31,235,121元，則有聲請人所提之存摺、新領牌照登記書、庫存清冊等附卷可稽，顯見聲請人現有資產尚不足清償上開稅款、罰鍰，依加值型及非加值型營業稅法第57條、稅捐稽徵法第6 條第1 項之規定，上開稅款、罰鍰既優先於其他債權受償，此外，復查無其他優先債權人存在，揆諸前揭說明，本件應認無多數債權人存在，尚無宣告破產之必要，聲請人所為聲請，核非正當，不應准許。四、依破產法第5 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日民事第五庭法　官　陳秀貞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日書記官　劉碧輝

臺灣臺北地方法院96年度破字第101號

關鍵資訊