96年度聲字第2448號｜民事：返還提存物｜裁判日期：96 年 07 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第2448號聲　請　人　　錦美紙業股份有限公司相　對　人　　富邦纖維股份有限公司法定代理人　　甲○○　原住自強上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請人聲請返還本院85年度存字第1465號提存事件之擔保金新台幣22萬元。其陳述略稱：聲請人前遵鈞院85年度裁全字第1260號民事裁定提存22萬元而為假扣押在案。茲因業已撤銷假扣押裁定、及撤回假扣押執行，故應供擔保之原因已消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項之規定，自得請求返還擔保金云云。二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定；又所謂「應供擔保原因消滅」係指擔保債務人因假扣押所受之損害，如無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保原因消滅，最高法院53年度台抗字第279號判例意旨參照。三、經查，聲請人上開聲請，雖據其提出85年度裁全字第1260號裁定、提存書、96全聲字第552號裁定、聲請撤回假扣押執行狀、執行處通知，並經本院依職權調閱本院85年度存字第1465號提存卷宗、85年度裁全字第1260號、85年度執全字第1008號保全程序卷宗核閱屬實，惟縱使聲請人已撤回假扣押之強制執行案件，然僅憑此難謂相對人確無任何損害發生，蓋聲請人既已以前開裁定為執行名義聲請對相對人為假扣押執行，仍可能對相對人之債信等造成損害，聲請人復未證明其已獲本案勝訴確定，或已就所生之損害賠償，與前開判例意旨所揭「應供擔保原因消滅」之旨不符。從而，本件聲請人聲請返還擔保金，核與民事訴訟法第104條第1項第1款規定不合，不應准許。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　31　　日民事第四庭法　官　陳文正以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　31　　日書記官　黃菀茹

臺灣臺北地方法院96年度聲字第2448號

關鍵資訊