96年度聲字第4972號｜民事：聲請迴避｜裁判日期：96 年 12 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第4972號聲　請　人　乙○ 相　對　人　國防部福利總處法定代理人　甲○○ 上列聲請人因與國防部福利總處間損害賠償事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼，或有其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言（最高法院29 年抗字第56號判例意旨參照）。又民事訴訟法第32條第7款所定，推事曾參與該訴訟事件前審裁判者之迴避，係用以保障當事人審級之利益，如參與一審判決之推事復參與二審判決，或參與二審判決之推事復參與三審判決，則當事人對於審級之利益即有欠缺，但如某判決業經上級法院廢棄，則該判決已失其存在，為該判決之推事更無迴避之可言（最高法院48年台再字第5號判例參照）。二、聲請意旨略以：相對人即原告國防部福利總處起訴請求聲請人即被告乙○損害賠償事件，前經本院以95年度訴字第12713 號受理在案，由法官陳婷玉審理，判決聲請人敗訴，嗣聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院以96年度上易字第650 號廢棄原判決，發回本院。惟發回後，仍將之分予陳婷玉法官審理。承審法官於上開95年度訴字第12713號事件中存有定見，對聲請人主張及陳述，諒難接受，而有偏頗之虞。對聲請人權益勢必造成影響。亦失卻臺灣高等法院將此事件發回之意義等語，為此聲請法官迴避。三、查，相對人國防部福利總處於民國95年12月15日對乙○及雍立貿易股份有限公司（下稱雍立公司）起訴請求損害賠償，經本院以95年度訴字第12713號受理在案，本院陳婷玉法官審理後於96年6月11日判決聲請人及雍立公司敗訴。聲請人及雍立公司不服該判決提起上訴，經臺灣高等法院以雍立公司法定代理人於上開本院95年度訴字第12713號損害賠償事件原審進行中之96年3月30日由鄒嵩棣變更為張秀緞，而雍立公司並未委任訴訟代理人，原審訴訟程序依法當然停止，原審未察雍立公司及相對人均未為承受訴訟之聲明，亦疏未依職權以裁定命張秀緞續行訴訟，遽由鄒嵩棣代表雍立公司進行訴訟程序，並行言詞辯論及判決，訴訟程序有重大瑕疵等為由，廢棄原判決而發回本院（臺灣高等法院96年度上易字第650號）等情，有本院所調取上開卷宗可佐，固屬實在。然聲請人以承審法官有偏頗之虞，僅為其主觀之臆測，並未提出其他能即時調查之證據以釋明之。再本件兩造上開損害賠償事件，經臺灣高等法院廢棄原判決後，雖仍由同一法官審理，惟依前開最高法院判例意旨，亦與民事訴訟法第32條第7款應自行迴避規定要件不符，從而，聲請人以此聲請陳婷玉法官迴避本案訴訟，自難准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　11　　日民事第二庭審判長法　官黃蓓蓓法官楊代華法官蔡政哲以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　11　　日書記官　曾靖雯

臺灣臺北地方法院96年度聲字第4972號

關鍵資訊