96年度訴字第2775號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：98 年 01 月 06 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2775號原　　　告　丁○○ 訴訟代理人　施竣中律師複代理人　　戊○○ 複代理人　　乙○○ 被　　　告　丙○○ 訴訟代理人　戴銀生律師被　　　告　誼和工業有限公司法定代理人　庚○○ 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於九十七年十二月十六日言詞辯論終結，判決如下：主文被告丙○○應給付原告新台幣貳拾叁萬柒仟零貳拾叁元，及自民國九十六年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丙○○負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾叁萬柒仟零貳拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告於起訴時聲明請求被告應連帶賠償原告新台幣（下同）180萬元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國96年7月26日具狀變更訴之聲明，將請求本金金額減縮為1,266,065元，再於96年9月14日言詞辯論時陳明利息願自96年3月4日起算，經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。二、原告起訴主張：㈠被告丙○○於94年11月8日上午6時55分，駕駛車號GH-1490 自用小客車，沿台北市○○區○○路3段由東往西行駛，因迴轉不慎，致同向騎乘車號CVW-720重型機車之原告閃煞不及發生碰撞並滑入被告丙○○所駕駛之自用小客車底，而受有頸椎骨折、右股骨骨折、雙側第一肋骨骨折及身體多處擦傷，至今仍無法獨立行走之損害。原告因本件車禍，計受有醫療費用31,675元、機車修理費17,050元、工作上損失583,240元、看護費用3萬元、醫材輔具等4100元及精神慰撫金60萬元之損害。又被告丙○○所駕駛之車輛，車主為被告誼和工業有限公司（下稱誼和公司），該公司代表人為丙○○之配偶，事故時間為一般上班時間，參酌最高法院85年度台上自第374號及86年度台上字第1497號判決，只要受雇人行為客觀上足認與其執行職務有關，或執行職務所必要之行為，於受雇人造成之損害，雇用人應負民法第188條第1項之連帶賠償責任。為此，爰依據民法第184條第1項前段、第193條、第195條及第188條第1項侵權行為損害賠償及連帶責任之法律關係，請求被告連帶賠償。㈡並聲明： ⒈被告應連帶給付原告1,266,065元，及自96年3月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告方面：㈠被告丙○○抗辯稱： ⒈原告94年11月13日購買助行器1,100元部分，因統一發票並未記明買受人姓名，故不能證明是原告丁○○出資購買，被告拒絕承認其合法性。 ⒉有關原告請求工作損失583,240元部分（20.83月×28, 000元）： ⑴原告僅有94年11月8日至94年11月14日在台大醫院住院6天手術治療，及於96年7月18日至96年7月21日住台大醫院作拔釘手術之紀錄，其餘僅有於94年11月23日、11月24日、12月8日，及95年3月2日、96年7月5日等門診紀錄5次，及於94年11月8日在台安醫院門診一次，在南大中醫聯合診所三次之門診紀錄。足證原告所作醫療行為，除了94年11月8日至94年11月14日在台大醫院住院6 天，是主要醫療行為外，其餘均係照X光及復健治療，並無使原告陷於無法行動之積極證據，因此被告對原告所作工作損失之請求，依法拒絕理賠。且有關勞工保險殘廢給付標準中，明定最高給付額為1,200日，原告並未舉證證明其確有不能工作之證據，亦未陳報其自94年1 月迄今之「勞保資料」及「所得稅申報書」，不能證明原告於94年11月8日車禍發生時具有正當職業及合法之收入。縱令原告對於住院9天期間，經舉證證明確有不能工作之原因，而可享有最低工資之請求權，惟因按勞委會95年5月1日所訂勞工最低工資為15,840元正（折合日薪為528元），因此原告因住院9天不能計算之損失，亦僅能請求4,752元正，再扣除40%之肇事責任，因此原告超過2,851元正部分之請求，顯無理由。 ⑵原告所提出爵士西點麵包有限公司96年3月19日出具之「在職證明書」僅能證明「丁○○因94年11月8日上班途中發生車禍意外，入院治療，因故無法繼續任職」，但並不能證明「丁○○自94年11月8日起至96年8月30日止之期間，受傷情形達到完全不能工作之程度」。照原告93年度所得稅資料清單中載明「原告於93年間受雇於『凱樂麵包店』之薪資所得僅為42,494元，換算月薪，實際工作約僅兩個月」。足證原告丁○○自93年1月至同年10月之間（即未受傷期間）應屬失業狀態。參照「原告陳報其母己○○94年11月10日至94年11月30日之請假單」所載請假日數僅20天之情節顯示：「縱令原告於94年11月8日起遭車禍撞傷，但因自94年11月30日起，已無需人照顧」，顯見丁○○之傷勢並非於20.83個月中均達不能工作之程度。因此丁○○自稱「在96年8月3日前尚無法工作」之說詞，顯然缺乏合法有力之說服性。原告丁○○在93年至94年中兩次更換工作，其工作性質並不具「特殊專業性」或「不可替代性」，應屬非技術性之「勞務工」。原告自94年11月8日受傷後，僅於「94年11月8日至11月14日」在台大醫院住院六天，及於「96年7月18日至96年7月21日」在台大醫院住院，作「鋼釘手術」外（前後共住院10天）。其餘僅為門診11次，並無迫使原告達於無法工作之程度。 ⒊看護費3,000元（自94年11月9日至94年12月8日）部分：因按被害人得請求看護費之條件，必須被害人完全無行動自主之原因，且經查原告除在台大醫院住院9天期間，可能需要家人在旁照料起居生活外，原告第一次門診日為94年11月23日，距其於94年11月14日自台大醫院出院日計有10天，另原告全部門診次數僅8次。由其門診紀錄推斷原告所受傷害並非達於不能行動之程度，因此其超過住院日9天之看護費請求額，於法不合。且原告住院9天期間是否確曾受人看護，未見原告舉證證明，亦未扣除40%之自負責任額，亦無理由。 ⒋精神慰撫金60萬元部分：原告實際所受損害，且得向被告請求之總額僅新台幣兩萬餘元。且依肇事鑑定結果，原告本身亦有40%之責任，因此其所受損害並非「情節重大者」之範疇。且原告亦未具體舉證證明「其受損害有情節重大」之原因，空言受有精神損害，且被告僅國中肄業程度，95年所得僅20,649元。另被告於96年2月之前曾欠富邦銀行、中國信託銀行、花旗銀行、永豐銀行卡債共計895,293元正，經協商後獲准自民國96年2月起，分96期每期清償12,656元。因被告目前已與夫庚○○分居，兩人名下之「誼和工業有限公司」業已停工四年多，家中生活均賴親戚接濟維生。衡量兩造之經濟條件及肇事責任，被告雖有不當之處，但因本身已面臨破產程度，已無餘力來承擔原告之精神賠償額度，請依法駁回原告精神賠償之請求。㈡被告誼和公司除引用上述被告丙○○之陳述外，並抗辯以：被告丙○○事發時並非執行公司業務，且係接送其小孩上下學，並非上班時間，刑事判決亦已普通過失傷害論，而非業務過失傷害，故認其行為與公司無關。㈢均聲明：駁回原告之訴，並陳明願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：㈠被告丙○○於94年11月8日上午6時55分，駕駛車號GH-1490 自用小客車，沿台北市○○區○○路3段由東往西行駛，因跨越車道往左迴轉不慎，與同向騎乘車號CVW-720重型機車之原告發生碰撞並造成原告滑入被告丙○○所駕駛之自用小客車底，受有頸椎骨折、右股骨骨折、雙側第一肋骨骨折及身體多處擦傷之損害。㈡原告因無照騎乘重型機車，而就本件車禍之發生與有過失。五、得心證之理由：本件兩造對車禍之發生、原告因而受有上開傷勢、被告丙○○應負主要肇事責任及原告就本件車禍亦與有過失等情均不爭執，是原告依民法第184條第1項前段，請求被告丙○○賠償其因本件車禍所受之損害，自屬有據。從而，本件爭點僅限於：㈠被告誼和公司應否負民法第188條第1項之僱用人責任？㈡原告因本件車禍所受之損害額為若干？㈢兩造各應分擔之過失比例為何？茲分述如下。㈠「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第188條第1項前段固定有明文，惟自法文觀之，僱用人之責任自應以受僱人「因執行職務」侵害他人權利為前提，而主張僱用人應負連帶賠償責任者，自應就此權利發生要件負舉證責任。本件被告均稱被告丙○○係於開車送小孩上學途中與原告發生碰撞等語，原告復未能舉證證明被告丙○○於肇事時係因執行職務而駕駛上開自用小客車，僅以：該自用小客車係登記在被告誼和公司名下，且肇事時正值上班時間等情，即推論被告丙○○為被告誼和公司之受僱人，且於執行職務時侵害原告身體權，顯有未足，是原告依民法第188條第1項前段，請求被告誼和公司就其因本件車禍所受損害與被告丙○○負連帶賠償責任，尚無可採。㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲乃就原告主張之損害項目一一論列如下： ⒈工作薪資損失：原告主張其因本件車禍，自94年11月8日起至96年8月3日止均不能工作，以事故前其每月收入28, 000元計算，共損失583,240元等語，被告則否認原告每月收入達28,000元，亦否認被告除住院期間外，有喪失勞動能力不能工作之情事。查經本院請國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）鑑定原告須在家休養無法工作之期間，該院函覆以：「㈡陳先生（按指原告）於民國94年11月14日剛出院，應無法立即上班，一般在家休養期間需視X光而定，由數週到數月不等。陳先生出院時無法長時間站立。㈢一般骨折癒合後對日常生活功能影響不大，與植入物應無關，植入物拔除後功能恢復視情況而定」，有該院97年10月31日校附醫秘字第0970002742號函在卷可稽。再參以依原告提出之醫療費用單據及診斷證明書所示，原告係自94年11月8日起同年月14日止在台大醫院住院7天，及自96年7月18日起至同年月21日止在台大醫院住院4天進行拔釘手術，其餘則於94年11月8日、94年11月23日、 11月24日、12月8日、95年3月2日、96年7月5日等有門診紀錄。又本院職務上所知一般骨折癒合約需3至6個月（本院曾於97年11月18日將該本院職務上所知事項告知兩造表示意見）。另原告原從事麵包師傅工作，業經證人即爵士西點麵包有限公司負責人甲○○於97年4月24日到庭證述無訛，衡其工作內容須長時間站立及勞動。是綜合前述及原告骨折處包括頸椎、右股骨、雙側第一肋骨等重要部位等一切情狀，本院認原告不能工作之合理期間，應包括：⑴自94年11月8日起同年月14日止在台大醫院住院7天；⑵自94年11月15日起至95年4月14日止在家休養待骨折癒合5個月；⑶自96年7月18日起至同年月21日止在台大醫院住院4天進行拔釘手術；⑷自96年7月22日起至同年月28日拔釘手術後在家休養7日，合計170日。又兩造均同意以勞工保險最低薪資每月15,840元（以平均每月30日計，換算日薪為528元）計算原告不能工作之損失（97年7月31日言詞辯論筆錄參照），是原告因本件車禍不能工作所致之損失為89,760元【計算式：528X170=89,760】。 ⒉醫療費用：原告主張支出醫療費用31,675元乙節，業據提出相關醫療費用單據為證，金額合計已超過31,675元，是原告此部分之請求自屬有據。 ⒊輔具及醫材：原告主張因本件車禍受傷，購買助行器支出1,100元、項圈3,000元乙節，業經提出統一發票為證，項圈部分復為被告所不爭執。被告雖抗辯購買助行器之發票上未記載原告姓名，難認係原告出資購買云云，惟原告既確受有右股骨骨折之傷勢，則必然有難以行走須使用助行器之必要，是被告上開抗辯，要無可取，應認原告確有因本件車禍致增加購買輔具及醫材計4,100元之支出。 ⒋看護費用：原告主張其因行動不便，需要看護照顧起居，而由其母己○○照顧等語，被告則否認原告之傷勢需人看護。查原告之母己○○確自94年11月8日起至同年月30日在家照顧原告乙情，有五鳳旗實業股份有限公司假別時數表（陳證一）在卷可按，並經證人己○○於本院97年1月 10日到庭證稱：我因原告出車禍，請了20天的假在家照顧他，這段期間內，原告沒有自己照顧自己的能力，都是我幫他，全日在他身邊照顧，他腳及脖子都不能亂動；我實際上從94年11月8日開始就在家照顧他了，因94年11月8日及9日為我的公休日，所以這二天無請假紀錄等語屬實，復衡諸原告所受傷勢為頸椎、股骨、肋骨等部位之骨折，已如前述，應認確有行動不便須看護照顧日常生活起居一段期間之必要。又按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則」，最高法院94年度台上字第1543號判決可資參照，是原告雖由其母己○○看護照顧，仍不能謂無看護費用之損害。查依卷附台大醫院上開函文檢附之「台大醫院病患僱用服務員須知」顯示，全日看護費用標準為2千元，而原告母親全日看護原告之期間自94年11月8日起至同年月30日止，計23 日，對照前述本院所認定之合理骨折癒合期間，尚屬合理，是原告得請求之看護費用為46,000元【計算式：2,000X23=46,000】，原告僅請求30,000元，自有理由。 ⒌精神慰撫金：按「民法第一百九十五條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之」、「慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之」（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。查原告為高中畢業，從事麵包師傅工作，發生車禍時年僅22歲，被告丙○○國中肄業，目前失業中，已據兩造分別陳述在卷。本院審酌原告因被告之過失致受傷，其肉體、精神確受極大痛苦，及兩造之身分、地位、經濟狀況、職業、教育程度、本件傷害事件發生始末等一切情狀，認原告得請求被告賠償非財產上之精神損害，應以20萬元計算為適當。 ⒍綜上，原告總計受有355,535元之損害。㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第270條第1項定有明文。被告抗辯原告無照騎乘重型機車，就本件車禍之發生與有過失等語，為原告所是認（刑事附帶民事起訴狀參照），本院斟酌被告丙○○之過失係迴車前未注意來往車輛，較原告無駕駛執照行車之過失程度嚴重。故本院綜合上述各情，認為本件車禍肇事之過失責任之比率應為被告丙○○三分之二，原告三分之一，故應減輕被告丙○○之賠償責任三分之一。㈣綜上，原告熊林華受有總計355,535元之損害，扣除應減輕被告丙○○之賠償責任三分之一，原告得請求之損害賠償金額為237,023元【計算式：355,535X2/3=237,023，元以下四捨五入】。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告丙○○給付237,023元，及自96年3月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此之請求則無理由，應予駁回。㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。六、假執行之宣告：兩造陳明原供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　6 　　日民事第二庭法　官　歐陽漢菁以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　6 　　日書記官　王黎輝

臺灣臺北地方法院96年度訴字第2775號

關鍵資訊