臺灣臺北地方法院96年度訴字第3361號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 96 年 06 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3361號原　　　告　寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　豐禾科技股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　丙○○
被　　　告　甲○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告豐禾科技股份有限公司、丙○○及甲○應連帶給付原告新台幣貳佰肆拾柒萬陸仟肆佰貳拾陸元，及自民國九十六年一月十六日起至清償日止，按年息百分之八‧七五計算之利息，並自民國九十六年二月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣捌拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。事 實 及 理 由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之融資貸款契約書第陸條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告豐禾科技股份有限公司（下稱豐禾公司）於民國 95年6月15日邀同被告丙○○及甲○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同） 3,000,000元，借款期間自民國95年6月16日起至98年6月16日止，約定利息按固定利率即年息8.75%計算，共分 36期，按期定額年金平均攤還本息。如有逾期攤還本金，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在 6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告豐禾公司
自民國 96年1月15日起即未依約清償，依上開約定，本件借款即視為全部到期，被告豐禾公司雖曾以吳本即大仁企業行（原告對吳本即大仁企業行提起追加之訴部分，另經本院於96年6月21日裁定駁回在案）所簽發之支票給付予原告，惟
於96年4月2日遭退票，至今仍積欠原告本金2,476,426元及
訴之聲明所示之利息、違約金未清償，被告丙○○及甲○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之個人融資貸款契約書、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之利息、違約金，為有理
由，應予准許。
四、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保以代釋明，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　21　　日民事第五庭 法　官　林麗真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　21　　日書記官　李承翰