臺灣臺北地方法院96年度訴字第3426號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3426號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

伸達興業股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分

一、被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分

一、原告起訴主張：被告伸達興業股份有限公司（下稱伸達公司）於民國94年8月3日邀同其餘被告為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）500萬元，借款期間自94年8月8日起至97年8月8日止，並約定按原告基本利率加年利率2.94％加碼計算之利息及逾期在6個月以內部分，按前開利率10％；逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金。嗣因伸達公司於96年3月30日遭票據交換所宣告拒絕往來，依約全部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金應立即清償，而其餘被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償，並聲明：如主文所示。另提出借據、基準利率歷史資料表、台灣地區金融業支票存款拒絕往來戶公告資料清冊、授信約定書、催告函（以上皆影本）等件為證。

二、被告3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：伸達公司向伊借款，然因遭票據交換所宣告拒絕往來，而使全部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。伸達公司向原告借款後遭票據交換所宣告拒絕往來，而全部債務全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而其餘被告為連帶保證人，已如上述，揆上開說明及規定，被告3人自應連帶負清償責任。

（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。