96年度訴字第4299號｜民事：清償借款｜裁判日期：96 年 08 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4299號原　　　告　　寶華商業銀行股份有限公司法定代理人　　王南華（即接管人中央存款保險股份有限公司接訴訟代理人　　乙○○ 被　　　告　　華德鞋業有限公司兼法定代理人　甲○○ 被　　　告　　丙○○ 上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年8月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰壹拾貳萬陸仟元，及自民國九十五年三月二十一日起至清償日止，按年利率百分之九點五計算之利息，暨自民國九十五年四月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按前開利率百分之十；逾期超過六個月者，按前開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由甲、程序部分一、被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有融資貸款契約書第陸條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。三、原告法定代理人原為鍾甦生，嗣因原告遭中央存款保險股份有限公司接管後，自應由王南華擔任法定代理人，並經聲明承受訴訟，自應准許。乙、實體部分一、原告主張：被告華德鞋業有限公司（下稱華德公司）於民國93年10月20日邀同其餘被告為連帶保證人，向伊借款新台幣200萬元，借款期間自93年10月21日起至96年10月21日止，並約定按年利率9.5％計算之利息，及逾期在6個月以內者，按前開利率10％；逾期超過6個月者，按前開利率20％計算之違約金。詎料，華德公司自95年3月21日起即未依約繳納本息，依約全部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金應立即清償，而其餘被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶清償，並聲明：如主文所示。另提出融資貸款契約書、放款查詢單及繳款明細（以上皆影本）等件為證。二、被告3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：華德公司向伊借款，然未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符。又被告華德公司、甲○○非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。華德公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而其餘被告為連帶保證人，已如上述，揆上開說明及規定，被告3人自應連帶負清償責任。（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　27　　日民事第四庭法　官　黃柄縉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　27　　日書記官　楊湘雯

臺灣臺北地方法院96年度訴字第4299號

關鍵資訊