臺灣臺北地方法院96年度訴字第7941號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 96 年 11 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第7941號原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　乙○○
甲○○
被　　　告　經惠企業有限公司
兼法定代理人　丙○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌拾捌萬玖仟叁佰伍拾伍元，及自民國九十六年九月一日起至清償日止，按年息百分之六點五二計算之利息，並自民國九十六年十月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造簽訂之綜合授信約定書第13條約定，雙方合意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受。公司法第319 條準用同法第75條規定，定有明文。查原台北商業銀行股份有限公司（下稱台北商銀）於民國95年11月13日經行政院金融監督管理委員會核准與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併，合併後更名為永豐商業銀行股份有限公司，原台北商銀暨原建華銀行之權利義務關係，由合併後並更名之永豐商業銀行股份有限公司概括承受。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告經惠企業有限公司（下稱經惠公司）邀同被告丙○○、丁○○為連帶保證人，於民國94 年6月29日向原告借款新台幣（下同）600萬元，借期自94年6月29日起至97年6月29日止，約定利息依年息5.5%機動計算（現為4.78%+1.74%=6.52%），並約定應按月平均攤還本息，遲延履行時，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告經惠公司僅繳至96年8月31日，依約定書第5條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，全部債務視同到期，尚積欠本金889,355 元、利息及違約金未清償，經屢向被告催討，未獲置理，為此提起本件訴訟。並聲明除供擔保金外，如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查本件原告主張之事實，已據其提出借款撥貸書、綜合授信約定書、歷史往來明細查詢、放款往來明細查詢一覽表等影本為證。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同法第1項規定，對原告主張之前開事實，視同自認，堪信為真實。被告經惠公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，被告丙○○、丁○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　20　　日民事第一庭法官 傅中樂
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　20　　日書記官 吳彩華