臺灣臺北地方法院96年度訴字第8377號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 02 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第8377號原　　　告　耕興股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　林文淵律師
複　代理人　甲○○
被　　　告　丹福光電股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國97年1月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬捌仟叁佰伍拾元，及自民國九十六年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊自民國95年5月間起，接受被告公司委任如附
表編號1至編號13產品名稱欄所示產品，為安全規格測試報
告等工作，兩造並簽立測試報告委任書及服務報告企劃書，原告於完成約定工作後向被告請款，惟被告並未依約給付委任及服務費用共計新臺幣（下同）658,350元，為此，爰請
求被告給付前揭服務報酬等語，並聲明：如主文所示。
二、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之測試報告委任書、服務報告企劃書及電子計算機統一發票等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而原告訴請被告給付如主文所示之本金及利息，洵屬正當，應予准許。
三、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
四、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385
條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 2　　月　　13　　日民事第六庭 法　官　鄧德倩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　97　　年　 　2　　月　　13　　日書記官　池東旭