96年度訴字第8474號｜民事：清償借款｜裁判日期：96 年 12 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第8474號原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　戊○○ 訴訟代理人　甲○○ 己○○ 被　　　告　大台北租車有限公司（原名：八方小客車租賃有限公司）法定代理人　丙○○○ 被　　　告　丁○○ 乙○○ 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年12月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾肆萬貳仟壹佰陸拾柒元，及自民國九十六年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之八．○七八九計算之利息，並自民國九十六年九月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬伍仟元供擔保後，得假執行。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造已於約定書第13條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：原告原名台北國際商業銀行股份有限公司，嗣於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，合併後更名為永豐銀行股份有限公司。被告大台北租車有限公司（原名八方小客車租賃有限公司，以下簡稱大台北租車公司）於95年 1月27日邀同被告丁○○及乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期限自95年1月27日起至99年1月27日止，約定利息按固定週年利率8.0789%計算之計息，並約定被告如未按期償還本金或利息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月者，按上開利率 20%計付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告大台北租車公司自96年 8月27日起即未依約清償，尚有本金 642,167元迄未清償，依兩造所簽訂之約定書第5條第1項第 1款約定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第一項所示。四、得心證之理由：本件被告對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何資料供本院參酌，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又原告主張之上開事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函、借據、約定書、放款往來明細查詢一覽表、歷史往來明細查詢、臺北市政府營利事業登記證、公司基本資料查詢、有限公司變更登記表等影本各一件等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付 642,167元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第390條第2項、第85條第2項，判決如主文。中　華　民　國　　96 　年　 12 月 31 日民事第二庭法　官　楊代華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　華　民　國　　96 　年　 12 月 31 日書記官許婉如

臺灣臺北地方法院96年度訴字第8474號

關鍵資訊