臺灣臺北地方法院96年度訴字第9681號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第9681號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○ 臺北市○

被告

玉鼎有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國97年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告玉鼎有限公司（下稱玉鼎公司）、乙○○、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告華南商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告玉鼎公司於民國95年5月30日邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，與原告約定就玉鼎公司對原告之債務，於新臺幣（下同）1,200萬元額度內負連帶清償責任。玉鼎公司則於民國95年5月30日向原告借款1000萬元，並簽立借據及授信約定書，約定借款期間自95年6月1日至98年5月1日止，利息則依原告之定儲利率指數加碼年息3.28％（目前為5.3％）計算且機動調整。玉鼎公司應按月攤還本息，如有遲延履行全部或一部債務本金，即喪失期限利益，又逾期償付本金時，除按上開利率支付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％；超過6個月部分，按上開利率20％計收違約金。詎玉鼎公司自96年10月26日起即未依約還款，債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而乙○○、丁○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願以現金或同面額之中央政府建設公債90年度甲類第一期債票供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出授信契約書影本、連帶保證書影本及借款憑證影本各乙份為證，核屬相符。被告並未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。是玉鼎公司既向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，乙○○、丁○○又為連帶保證人，揆諸上揭規定及說明，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不符，爰酌定如主文第3項所示相當之擔保金額准許之

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2項。